"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ:14.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacı toplu konut idaresi başkanlığı tarafından davalıya yapılan konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.11.2009 Nosu : 855-701 - K A R A R - Uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına, taraflar arasında satış ilişkisi bulunmamasına, davanın itirazının iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/133 Esas sayılı dosyası üzerinden 12/11/2015 tarihinde tedbir şerhi konulmuş olduğunu, aracı üçüncü kişiye satmaya hazırlandığı sırada 8/1/2016 tarihinde tesadüfen öğrendiğini, satış tarihinde araçtaki hukuki ayıbı bilebilecek durumda olmadığını, araçtaki ayıbı öğrenir öğrenmez 13/1/2016 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, ayıp nedeniyle satış sözleşmesini feshettiğini ve satış bedelinin iadesini talep ettiğini davalıya bildirdiğini, tedbir kararı ile araç üzerindeki tasarruf haklarının kısıtlandığını, ceza yargılaması sonunda aracın müsadere edileceğini belirterek, davalı ile aralarındaki araç satış sözleşmesinin feshine ve satış bedeli olan 95.000,00 TL'nin 12/1/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı üzerine kayıtlı aracı 24.8.2007 tarihli sözleşme ile satın alarak 12.500.-TL. ödediklerini, davalının aracın resmi devrini vermediğini iddia ederek, akdin feshi ve ödenen 12.500.-TL.nin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının aracı halen kullanmakta olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelikle resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesinin geçersiz olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Satış geçersiz olduğundan herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Satım bedelinin istirdadına hükmedildiğine göre aracın da davalıya iadesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat istemine ilişkin davada Ankara 1. Tüketici Mahkemesi ile Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Ankara 1. Tüketici Mahkemesince, davaya konu devre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve adi sözleşme ile satın alınan devre mülk sözleşmesi ile ilgili anlaşmazlıkların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının tacir, davacının ise tüketici sıfatına haiz olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Noterliğinin 07.08.2013 tarih ve 81.. yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ..... plakalı aracı davalıdan 46.000 TL. ödeyerek satın aldığını, trafik sigortası yaptırmak istediğinde aracın pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine Gemlik 3. Noterliğinden 13.08.2013 tarihinde ihtarname keşide ederek satış sözleşmesinin feshi ile araç bedeli olarak ödenen 46.000 TL.nin iadesini talep ettiğini, davalılar tarafından aldatıldığını belirterek ayıplı araç için ödenen 46.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın pert kaydı olduğunu kendilerinin de bilmediklerini, aracın hasarlı olduğunu ise davacıya söylediklerini belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 194 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
Rent A Car isimli firmanın sahibi olduğunu, dava dışı Serdar Köycü isimli bir kişinin müvekkilinin iş yerine gelerek araç kiralamak istediğini bunun üzerine ... plaka sayılı Fiat Linea marka aracın kiralanması hususunda sözleşme yaptıklarını, aracı alan bu kişinin daha sonra aracı galericilik yapan ve ... Otomotiv’in sahibi olan davalı ...’e sattığını, şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonunda aracın kendisine teslim edildiğini belirterek, araç satış sözleşmesinin ve devamında yapılan ruhsatlandırma işleminin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, noterde yapılan araç satış sözleşmesinde araç sahibi davacının sözleşme yapma iradesi olmadığı ve sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç satış sözleşmesinin ve bu sözleşmeye istinaden trafik tescil müdürlüğünde ... plaka sayılı aracın davalı ... adına yapılan yolsuz tescilin iptali ile aracın yeniden davacı ... adına tesciline, karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 180.000 TL araç satışından kalan alacak için icra takibi yapıldığı, harici satış sözleşmesinin incelenmesinde 650.000 TL olan satış bedelinin 6 rakamının 8 yapıldığının çıplak gözle farkedilebilir şekilde olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden ... plaka sayılı aracın Bakırköy ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 14. Asliye Hukuk ile Ankara 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, takas edilen aracın devrinin yapılmaması nedeniyle araç bedeli olarak ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesinde satıcı; "Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faliyetleri kapsamından tüketiciye mal sunan gerçek ve tüzel kişileri" olarak tanımlanmıştır. Dosya kapsamından, taraflar arasında ikinci el araç satışının gerçekleştiği, getirtilen 07.10.2006 günlü satış sözleşmesinin Yasanın aradığı usulüne uygun düzenlenmiş resmi satış sözleşmesi olmadığı, yapılan harici satışın geçerli bir satış olmadığı" anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve birleşen davada davacı temlik alanlar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl dava ile, davacı ..., araç kiralama işi yaptığını, kendisine ait aracını 3. kişiye kiraladığını, bu sırada adına çıkarılan sahte nüfus cüzdanı ve sahte vekaletname ile aracının davalı ...'a satılmış olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, aracın davalı ...'a satışına dair 08.03.2013 tarihli araç satış sözleşmesinin iptaline, davalı ... adına olan yolsuz tescilin terkinine ve kendi adına tesciline karar verilmesini istemiş; davalı ..., iyiniyetli olduğunu savunarak, ödediği bedelin ve yaptığı masrafların iadesi ile davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesini dilemiştir....
