Kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle emtiayı teslim edemediklerini ve davacı tarafından ödenen meblağı yasal faizi ile birlikte davacı şirketin hesaplarına ödemeye hazır olduklarını ifade etmiştir.Bu durumda yapılması gereken iş asıl dava davalı olan ----, hapis hakkının haklı olup olmadığı ve haksız ise davalı ---kusuru ile illiyet bağını kesecek nitelik ve ağırlıkta olup olmadığı ve davalı ------ bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. 2.2. Taraflar Arasındaki Sözleşmenin ve Davalının Borcunun Niteliği 2.2.1.Taraflar arasındaki satış sözleşmesi karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmedir. Birleşen davacı ------ dava dosyasındaki--------- işlem tarihli dekont kapsamında davalı -----lehine yaptığı 59 bin TL para transferi ile satış bedelini ödemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça ihtiyazi kayıtla sözleşme bedeli dışında ödenen 20.000,00-TL paranın iadesi ve geç teslim nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiştir....
Eser sözleşmesi ilişkisinde ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserde bulunan sözleşme ve fenne aykırılıklardır. Başka bir ifadeyle ayıp, sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan ve iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır.Türk Borçlar Kanunu’nun 474 ilâ 478. maddelerinde yer alan düzenlemelere göre yüklenicinin ayıp nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için eserin teslim edilmiş olması ve teslim edilen eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibinden kaynaklanmamış olması, iş sahibinin eseri muayene ve ayıbı ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek eseri açık ya da zımnen kabul etmemiş olması gerekir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2022 KARAR SONUCU : RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile olan ticari ilişkileri kapsamında davalıya toplam bedeli 1.483.000,00 TL tutarında çek verdiğini, ayrıca kredi kartları ile 1.344.022,00 TL ve araç devri yoluyla da 102.475,00 TL olmak üzere toplam 2.929.497,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davalının bu ödemeler karşılığında davacıya 369.032,86 TL tutarında mal teslim ettiğini, yapılan fazla ödeme sebebiyle 2.560.464,00 TL davalıdan alacağı kaldığını belirterek, Kayseri GİD ... Esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen Kayseri 1....
Teknik Hizmetler ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 12.04.2022 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ile aralarında ticari ilişkisine istinaden sipariş ettiği ürünlere karşılık takip konusu yaptığı ve ön ödeme için davalıya verdiği, 10.000,00 Euro’nun sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi için İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ......
Lokal Enerji raporunda numunenin teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından kendisine teslim edilen numune üzerinden alınan 25/12/2018 tarihli ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi'nden alınan raporda motorinin standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, arızanın sebebinin araştırılması için müvekkilinin başvuru üzerine alınan 21/01/2019 tarihli Gazi Teknoloji Fakültesi Otomotiv Mühendisliği Bölümü'nden alınan raporlarda arızanın standart dışı yakıt tüketiminden kaynaklandığının tespit edildiğini, 18/12/20218 tarihli iş emrinde araçta yapılması gereken işlemlerin belirtildiğini, iş emri ile parça/malzeme listesinin dosyaya sunulduğunu, arıza tarihinden onarım yapılana kadar müvekkilinin aracı kiralayan firmaya kira bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracın tamir ve işçilik bedelleri, araç kiralama bedeli, arıza ve yakıt tespit için alının rapor bedelleri ile KDV alacak bedeli oranında zarara uğradığını, diğer davalı...
Davalı tarafın ödeme iddiaları yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, bilirkişi tarafından tespit edilen, iş karşılığında araç verilmek suretiyle 153.848,51 TL ile barter sözleşmesinde davacıya verileceği kararlaştırılan dairenin davacının babasına satış yoluyla verilmesi suretiyle 400.000,00 TL davacıya verilen daire nedeniyle 318.600,00 TL, davacıya verilen çek nedeniyle 90.000,00 TL, davacının SGK primlerinin ödenmesi nedeniyle 33.217,87 TL, davacının araç sigortaları nedeniyle 5.316,23 TL olmak üzere toplam 1.000.982,61 TL nin davalı tarafından fatura bedellerine karşılık davacıya ödeme yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır. Ancak ... isimli firmaya yapılan 74.900,00 TL lik ödemelerin, davacının talimatına istinaden fatura bedeline karşılık yapıldığının ve alacağın temlik edildiğinin ispat edilememiş olması, ayrıca ... ve ......
A.Ş. tarafından Almanya'da yerleşik RBB Aluminium Profil Technik AG isimli firmaya 24.01.2019 tarih ve PM12019000000060 numaralı fatura kapsamında (Satış şekli: DDP Almanya) satılan 17 KAP (988 adet Brüt; 12.251,00 Kg.)...
Somut olaya döndüğümüzde, protokolün 3.2.3 maddesi gereğince davacının, davalı bayinin sözleşme süresine riayet edeceği ve satış taahhüdünü yerine getireceği inancıyla her bir sözleşme yıllık kendi içinde değerlendirilmek ve her bir sözleşme yılı içinde bir defaya mahsus olmak üzere ilk sözleşme yılı başında 60.000 TL + KDV'yi bayilik hizmet bedeli faturası karşılığında ödemeyi taahhüt ettiği ancak aynı maddenin ikinci paragrafında protokolün 3.1.1 maddesinde belirtilen banka teminat mektubunun davalı tarafa teslim edilmiş olması ve geçerliliğini korumasının bayilik hizmet bedeli ve prim ödemelerinin yapılmasının ön şartı olarak kararlaştırıldığı, aksi durumda davalının bayilik hizmet bedeli ve prim ödemesinin yapmaktan imtina edeceğinin düzenleme altına alındığı tespit edilmiştir....
Sayılı dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; "...Belirtilen gerekçelerle; 28.05.2015 tarihli ihale kapsamında davalı/yüklenici tarafından fuel oil-4 teslimatlarının İşletme Müdürlüğüne yapıldığı, İşletme Müdürlüğü tarafından teslim alınan fuel oil-4’ün standartlara uygun olduğu, teknik düzenlemelere aykırı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, İşletme Müdürlüğü tarafından teslim alınan fuel oil-4’ün teslimat miktarlarının fatura ve sevk irsaliyesi, kabul tutanakları ile uygun olduğu, eksik teslim edildiğine dair bir iddia ve tespit bulunmadığı, İşletme Müdürlüğüne fueloil 4 yerine kalitesi düşük bir başka ürünün teslim edildiğine dair bir tespitin bulunmadığı; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında yapılan ihalede, ihale dokümanlarındakişartlarda yer alan “fuel oil-4’ün rafineriden alınacağı” hükmüne rağmen, diğer dağıtıcı ve bayilerden bir kısım malın teslim alınarak işletmeye teslim edildiği, teslime ilişkin muayene ve kabul komisyonu tutanaklarının düzenlendiği...
