a ait muz tarlaları mevcut olup taşınmaz üzerinde tasarruf eden kişilerde hali hazırda ... ve abisi ...’ın olduğunu, taşınmazın gerçek değeri 50.000,00-60.000,00 TL arasında iken, üzerinde muz tarlaları olmasına rağmen gerçek değerinin çok da altında olan 10.000,00 TL'ye satıldığını, bu nedenlerle 25.03.2013 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacı tarafın tüm beyanlarının gerçek dışı olduğunu, satışın gerçek bir satış olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul etmediğini, alışverişin gerçek satış olduğunu, tarlanın üzerinde başkaca hacizlerde bulunduğunu, bu hacizlerle birlikte ...'e 105.000,00 TL'ye sattığını, arazinin kıraç arazi olduğunu, aralarında sözleşme yaptıklarını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, dava konusu edilen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2022/274 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç takip sistemleri ve filo yönetimi konusunda çalışan bir firma olduğunu, taraflar arasında 27/12/2017 tarihli Araç takip ve Filo Yönetim Sistemleri Satış ve Hizmet Verme Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil tarafından davalıya araçların konumlarının ve sair verilerin izlenmesi amacı ile araç takip cihazları kiralandığını, 2019 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait kullanım ve kiralama bedellerine ilişkin faturaların davalı tarafça ödenmediğini, kira borçlarının birikmesi sonucunda davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını beyanla, taraflar arasında imzalanan Araç takip ve Filo...
Maddesi uyarınca sözleşme süresinin ödeme planlarından en uzun olanı kadar olduğunun belirlendiği, sözleşme ekinde yer alan 21/11/2021 tarihli ek protokolde yer aldığı üzere kontrat bitim tarihinin 31/03/2023 olduğu, dava konusu olayın 09/06/2022 tarihinde meydana geldiği görülmüştür. 2918 sayılı KTK'nın 3. Maddesi uyarınca araç sahibi; araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi, ve işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Aynı Kanunun 85....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/971 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; müvekkilinin ... plakalı aracını faaliyet olarak galerici kaydı olan davalıya sattığı, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 750.000,00 TL olduğu, ancak araç bedelinin 450.000,00 TL'sinin müvekkiline ödendiği, kalan 300.000,00 TL'nin müvekkilinin taleplerine rağmen ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında İzmir 27.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/342-2014/220 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan haricen araç satın aldığını, ancak resmi devrin gerçekleşmediğini, araç bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir. Somut olayda, davacı satın aldığı aracın pert kaydının olduğu ve bu durumun kendisine satış sırasında bildirilmeyerek kandırıldığı gerekçesiyle sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Bu kapsamda davacının kullanmak amacıyla araç satın aldığı, davalının araç satımını mesleki olarak yapmadığı, taraflar arasında tüketici kanunu kapsamında bir işlem olmadığına göre uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/58 KARAR NO : 2022/384 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalı borçluya 2 adet satış yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan da tespit edileceği üzere satışlardan bir tanesinin ... plakalı ... marka aracın satışına ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından satış ve devir gerçekleştiği halde davalı tarafından hiç ödeme yapılmadığını, yine aynı şekilde söz konusu satış için müvekkili tarafından ... nolu ve ... tarihli fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini ve müvekkilinin ticari defterlerine de işlendiğini, ... tarihinde düzenlenen ... nolu fatura ile de ... ada ... parsel üzerinde kayıtlı bulunan ... no’lu bağımsız bölümün mülkiyetinin müvekkili tarafından davalıya satıldığını ancak satış bedeli karşılığı olan bedelin...
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince, dosya kapsamına göre davacı ciro yolu ile eline geçmemiş olan bonoya bir kambiyo senedi olarak değil alacağına dayanak bir ispat vasıtası olarak dayanmakta olup somut uyuşmazlık ticari nitelikte olmayan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın çözümünde hakim kambiyo senetlerine ilişkin kuralları tartışmayacağı, bu belirlemeye göre uyuşmazlığın münhasıran bonoya dayanmadığı ve davanın da mutlak ticari dava sayılamayacağı sonucuna varıldığı, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmayan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı tacirler arası bir alışveriş olmadığının da anlaşıldığı gerekçeleriyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Davacı, davalı aleyhine örnek no:1 adi takip başlatmış, itiraz üzerine itirazın itirazın iptali istemi ile dava açmıştır....
----tarihinde ---- plakalı ---- devri amacıyla satış sözleşmesi yaptıklarını, ardından ------ yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşme ile ---- plakalı --- mülkiyeti saklı tutmak şartı ile karşı tarafa satılıp teslim edildiğini, --- kısmının peşin olarak ödendiğini, kalan borç miktarının ---olduğunu, satış bedelinden arta kalan borcun ödenmesi için davalıya süre verildiğini ancak bu süre içerisinde borcun ödenmediğini, müvekkili alacağının tahsili için ----sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından işbu davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında ve hizmetin organizasyonu ile ilgili olarak, on yıldan fazla süre boyunca, yüzlerce araç davacıya ait otoparklarda muhafaza edilmiş ve mahkememizdeki toplamı otuzu bulmayan dava dosyalarına konu araçlar dışındaki araçların otopark ücreti konusunda taraflar arasında bir niza çıkmamıştır. Anlaşılıyor ki, hakkında niza çıkmayan araçların otopark ücretleri ... ile davacı arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak pert aracı kati satış ile üzerine almış alıcılar tarafından ödenmiştir. Burada uyuşmazlık, davacıya ait otoparka çekilmiş ancak çeşitli sebeplerle kati satışı yapılamamış ve dolayısıyla aracı kati satış ile üzerine almış alıcı bulunmadığından ücreti ödenememiş, yıllardır otoparkta bekleyen araçların otopark ücretinin kim tarafından ve ne şekilde ödeneceği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye göre çözüme kavuşturulmalıdır. Peki hangi sözleşmeye göre?...
