Somut olayda; davacı ile davalının 01.02 .2012 tarihli harici alım-satım sözleşmesi ile, davalıya ait aracın 61.000 TL'ye davacıya satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıya 8.000 TL peşinat verdiği, sözleşmeden davacının cayması halinde davacının harici satım sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca kaporadan hiç bir hak talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır . Kartal 2. İcra Dairesinin 2012/4729 sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda incelenen sözleşme gereğince ödenmiş olan 8.000 TL kaparo bedelinin tahsili için takipte bulunulduğu ve davalının yasal sürede borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu saptanmıştır. Taraflar arasında imzalanan 01.02.2012 tarihli araç alım satımına ilişkin sözleşme KTK'nun 20/d md gereğince; noterde yapılmaması nedeniyle geçersizdir. Taraflar arasında 8.000 TL peşinat bedelinin ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
vadesi ile belirlenen borç tutarının likit ve hesaplanabilir olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğu, taraflar arasında--------------------------imzalandığını, davacı taraf ile sözleşme imzalanması hususunda anlaşılmış olup; araç ile iç dizayn bedelinin kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafa, davalı tarafından aktarıldığı üzere; sözleşme konusu aracın iç dizayn ve satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla ------- belirtildiği gibi sözleşme konusu aracın hazır edilip müşteri olan davacıya teslimi için 10 ila 30 günlük bir sürecin olduğunun anlaşılmakta olduğunu, hal böyle iken davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan-...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında öğrenci taşıma işlerinde kullanılmak üzere iki adet araç satış sözleşmesi imzalandığını, araçların anahtar teslim satış bedelleri üzerine müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ek ÖTV'nin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından karşılanması gerekirken müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle söz konusu meblağın davalıdan tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı harici satış sözleşmesi gereğince ... plaka sayılı kamyonun satış bedeli olarak 6.000,00 TL ödediğini, ancak davalı tarafından araç 3. bir kişiye devredilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu sebeple davacının ödediği paranın tahsili amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10496 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında ....... plakalı aracın satışına ilişkin bir sözleşme yapıldığı ve sözleşmeye rağmen aracın teslim edilmeyerek aracın davalı tarafça dava dışı kişide yakalatılarak teslim alındığı hususlarında ihtilaf bulunmayıp, davacı geçersiz sözleşmeye istinaden vermiş olduğu nakit ve çek bedellerinin tahsili talebiyle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmış olup, davalı, davacıdan araç bedeline istinaden 105.000,00 TL nakit ödeme alınmadığını, 240.000,00 TL çek bedelinin ise ödenmediğini belirterek davanın reddini istemektedir. Davacı, davalı ile satımı konusunda anlaştığı aracın devrinin yapılamaması üzerine araç kira sözleşmesine istinaden almış olduğu aracı, araç kiralama işi yapan ......'e kiraladığını, ......'...
Sipariş formu sonrasında her iki taraf arasında ayrıca bir sözleşme düzenlenmediği görülmektedir. -Bu doğrultuda davacı şirketin 4 araçlık sipariş girişi davalı tarafça yapılmış olup, bu araçlar yönünden araç başına 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL peşinatın davacı tarafça ödendiği görülmektedir. -Yapılan bu anlaşma doğrultusunda ilk aracın 29.11.2021 tarihli fatura doğrultusunda vergisiz 149.710,39 TL bedel üzerinden toplam 264.987,40 TL bedelle davacı tarafa satışının gerçekleştiği ve bu doğrultuda faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır. -Diğer 3 araç yönünden ise vergisiz araç fiyatının 150.943,61 TL olarak belirlenmesi sonucundan ek ÖTV maliyetinin ortaya çıktığı hususu sabit ve ihtilafsızdır....
ye 2.000.000,00 TL bedel karşılığında satışının kararlaştırıldığını, buna bağlı olarak da davacı müvekkili ile davalı arasında taşınmazın satışına ilişkin yan edimleri düzenleyen 13.01.2022 tarihli resmi şekle tabi olmayan "satış için cayma akçesi ve hizmet bedeli" sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında 24.02.2022 tarihinde davalı tarafından Satış Sözleşmesi adı altında bir sözleşme yapılarak aynı taşınmazın satış bedelinin 2.500.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan 13.01.2022 tarihindeki depozito sözleşmesi ve 24.02.2022 tarihinde davalı tarafça hazırlanan bu iki sözleşmenin satış sözleşmesi olmadığını, her iki sözleşme bakımından da tapu satışı yapılamayacağını, sonuçta, tarafların sözleşmenin hazırlanma aşamasında karşılıklı isteklerini beyan ettiklerini, daha önceden anlaştıkları hususların tümünde mutabık kaldıklarını ve tüm bunların sonucu olarak da tapuda satış işlemi gerçekleştirildğini, bu sırada davalıca herhangi bir itiraz da sunulmadığını, ancak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aralarındaki yazılı sözleşme uyarınca toplam 4680 adet araç takip cihazı aldığını ve bunları 3. kişilere sattığını, davalının sorumluluğun sözleşme uyarınca satımdan sonra da cihazların yazılımı ve güncellenmesi konusunda devam ettiğini, ürünlerin devamlı olarak arıza verdiği yönünde müşterilerden devamlı olarak şikayet aldıklarını, bu konuda davalıya iki kez ihtar çekmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, bu sebeple müvekkili şirketin ücretsiz olarak müşteri memnuniyeti kapsamında 53 adet cihazı ücretsiz olarak değiştirmek zorunda kaldığını, değiştirilen cihazların bedeli ve işçilik ücretlerinin...
Sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaz için 60.000 TL istenildiğini, 55.000 TL’ye anlaşıldığını beyan ettiğini, bu durumun da hileyi ortaya koyduğunu, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, tanıkların zaten böyle bir satışı bilseler engel olacaklarını, davalı ile davalının birlikte hareket ettiği kişinin, davacının ailesiyle görüşmesine mani olduklarını, davacının kandırılmaya müsait birisi olduğunu tanıkların söylediklerini, satış bedeli ödenmediğinin kanıtlandığını, davacının satış tarihinden sonra araç edindiğine ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığını, dava dışı aracın plakasının davalı tarafından duruşmada söylenmesinin bile hileli satışın gizlenmesine yönelik bir araç devri olduğunu gösterdiğini, ölen tanık Elif Sucu’nun yerine bildirilen tanık Rasime Aşut’un dinlenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2021/108 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/1218 Esas 2016/403 sayılı karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 tarih ve 2019/3575 Esas 2019/8344 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, yukarıda belirtilen esasa kaydolmakla, mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Nazilli'de galericilik yapmakta olduğunu, bu faaliyet çerçevesinde davalı firma ile Araç Satış Sözleşmesi kapsamında 100.000 TL bedel ödeyerek bir araç satın aldığını, daha sonrasında davacının bu aracı ... Trafik Tescil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini ve araca ... nolu plakayı aldığını, satış ve tescil işleminden sonra bahse konu araç üzerinde ......
