DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2510 sayılı Yasa kapsamında çekişme konusu 926 parsel sayılı taşınmazı Hazineden satın aldığını, 2002 yılında taşınmazı satmak için davalı ...'e vekalet verdiğini, sonra satış işlemlerini askıya aldığını, aralarındaki arkadaşlığa güvenerek azletmediğini, ancak izin ve onayı olmaksızın davalı ...'in dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı eşi Melahat'a sattığını, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. II....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2510 sayılı Yasa kapsamında çekişme konusu 926 parsel sayılı taşınmazı Hazineden satın aldığını, 2002 yılında taşınmazı satmak için davalı ...'e vekalet verdiğini, sonra satış işlemlerini askıya aldığını, aralarındaki arkadaşlığa güvenerek azletmediğini, ancak izin ve onayı olmaksızın davalı ...'in dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı eşi Melahat'a sattığını, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/07/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle aracın trafik kaydı ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve satış yetkisi verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa nedeniyle araç trafik kaydı ile tapunun iptali ile davalı borçlu adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir TÜketici Mahkemesi'nce, Karayolları Trafik Kanununun 20 d maddesine göre harici sözleşme ile yapılan araç alım satımların geçersiz olduğundan, satışın iptali ve bedel iadesi ile ilgili olarak açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,dava konusu aracın "hususi" araç olduğu, ticari olmadığı, bu durumda 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 S.K.'...
Birleşen dava yönünden davacı (asıl davada davalı) vekili dava dilekçesinde; davalıya harici araç satım sözleşmesi gereğince 15.000 TL ödendiğini, resmi devir işleminin yapılmadığını, paranın iade edilmediğini, aracın başkasına devredildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davalı (asıl davada taraf değildir) cevap vermediği gibi duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece; birleşen davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı (asıl davada davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlıkların kaynağı olan harici araç satış sözleşmesinde; satıcının (birleşen davanın davalısı) aracı alıcıya (birleşen davanın davacısı) 26.000 TL'ye sattığı, satıcının bedelinin 10.000 TL'sini aldığı; 16.000 TL içinde satıcıya senet verildiği belirtilmiş; sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır....
e devretme konusunda anlaştıklarını, alıcıya satış sözleşmesi ile otobüsün satışının yapıldığı, Mahkemece verilen hükümde ...hat no'lu ve ...plakalı özel halk otobüsünün satılması nedeni ile Vakıfbank Tuzla Şubesindeki hesapta bulunan tutarın otobüsün alıcısı tarafından ödenen satış bedeli olduğu, davacının payının 234.364,55 TL olup davacının aldığı miktar düşülerek bakiye bedele hükmedildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen bu alacak davasından da anlaşılacağı üzere davacının kendi ikrarı ile sabit olduğu üzere taraflar arasında ...hat no'lu ve ...plakalı özel halk otobüsü alım- satım ilişkisi mevcut olup satış sözleşmesi sonucunda gerek nakit ve gerekse banka hesabına yatırılan bedel göz önüne alındığında alıcı ... tarafından satış bedelinin ödendiği, tarafların iradeleri ve davacının satış bedelinin tamamını tahsil etmek için açtığı dava dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işlem koşullarını oluşturmayıp araç alım - satım...
Davalılar vekili, itirazın iptali davasına konu ödeme dekontlarında senet karşılığı olduğunun belirtildiğini, iddianın yerinde olmadığını, davacının müvekkiline verdiği senetler nedeniyle bu ödemeleri yaptığını ve halen de borcunun bulunduğunu, davacının müvekkilinden ablası ve kardeşi üzerine iki araç satın aldığını, davacının bu nedenle senetler verdiğini ve ödemeler yaptığını, iddia edildiği gibi başka bir satış ilişkisi bulunmadığını, senetlerin ödenmeyen kısmı için müvekkilince ayrı bir takibe girişildiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, davalı ...’e araç satımı nedeniyle bonolar verildiğini, ancak müvekkiline araç devri ve tesliminin yapılmadığını, haksız olarak bu bonoların kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ile yapılan araç satışına dayalı trafik kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
Noterliğinin 29/05/20098 tarih ve 8081 sayılı araç ve ticari plaka satışına ait satış sözleşmesinin iptali ile ticari hakkı ile birlikte mülkiyetinin müvekkillerine intikal ettirilerek davalı üzerindeki kaydın iptaline, ... plaka sayılı ticari minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının esnaf olduğu, dava konusunun TTK'nun 4. maddesi anlamında davacının ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, dava nedeni olan sözleşme tiplerinin TBK'da düzenlendiği, TTK’nun 4. maddesinde, TBK’da düzenlenen satış sözleşmelerine atıf olmadığı, davanın ticari dava olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu , davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç ticari nitelikte olup, araçta ayıp olduğu iddiasına ilişkin uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ....iadesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
