Araç Satış Sözleşmesi" kapsamında 13 adet aracın satın alındığı, araçların satın alınması sırasında sözleşme ile araçların tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve 10.000 Km yol kat etmeden 3. Kişilere devredilemeyeceğinin taahhüt edildiği, ve fakat alınan bilirkişi raporları ve tescil kayıtları ile sabit olduğu üzere 6 aylık süre dolmadan davalı tarafça araçların dava dışı 3. Kişilere satış ve devirlerinin yapıldığı, bu hususta davacı tarafa herhangi bir bildirim ya da görüş sorulmadığı, davalı tarafın sözleşme ile yüklendiği borcu yerine getirmediği, basiretli tacir olarak davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmesi ve sonuçlarına katlanması gerektiği, bu nedenle davacı tarafın sözleşme ile yapılan indirim tutarlarını sözleşme kapsamında talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/214 DAVA : İtirazın İptali ( Satış sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile kendisini ... Ltd.Şti. Yetkilisi ve dünyaca ünlü ...'in Türkiye Distribütörü olarak tanıtan ... ile tanıştığını ,davalı ......
Somut olayda; davacı ile davalının harici alım-satım sözleşmesi ile, davalıya ait aracın davacıya satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıya harici satış sözleşmesi kapsamında araç bedelinin ödediği anlaşılmıştır . Takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda incelenen sözleşme gereğince ödenmiş olan bedelinin tahsili için takipte bulunulduğu ve davalının yasal sürede borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu saptanmıştır. Taraflar arasında imzalanan araç alım satımına ilişkin sözleşme KTK'nun 20/d md gereğince; noterde yapılmaması nedeniyle geçersizdir. Taraflar arasında bedelinin ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen bedelin davalı tarafından davacıya iade edilip edilmeyeceği konusundadır....
Noterliğin 29.09.2020 tarih ... nolu araç satış sözleşmelerinde davacı vekili olarak yer aldığı ve resmi senet niteliğindeki sözleşme içeriğine göre araç bedelinin tahsil ettiğini sözleşmede yer aldığı açıklanan bu hususlar dikkate alındığında Nihai takdir mahkemeye ait olmakla kök raporda alternatifli olarak sunduğumuz şıklara göre mahkemece karar verilebileceği, mahkeme tarafından bu noktada bilirkişiliğimizden uygun görüşün sorulması halinde kök raporun 2. Görüşte belirtilen borcun bulunmadığına yönelik beyanımıza itibar edilmesini dosya içeriğine göre daha uygun olacağı " görüşü beyan edilmiştir....
Tanık cevaben; Yaptığımız denetimlerde yeterli çalışan sayısının olmadığını tespit ettik, bayi bülteni uyarınca 3 satış danışmanı ve 1 satış müdürü olması gerekirken davacı şirkette yaklaşık 6 ay boyunca sadece satış müdürü vardı, yeni araç satışları ile ilgilenen satış danışmanı yoktu, yeni araç satışları ile satış müdürü ilgileniyordu, yılın sonuna doğru satış müdürünün işten ayrılması üzerine 2. El araç satışlarında görevli personel yeni araçların satış ile de ilgilenmeye başladı, personellerin eğitimlere katılmaları konusunda davacı şirketin eksiklikleri vardı, eksik personel ile çalıştıkları için eğitim olduğunda bu personel işlerini bırakıp eğitime gelemezlerdi, davacı şirkete verilen hedefler------ genelinde ulaşılabilir düzeydeydi, hatta davacı şirkete gerçekleştirebilmesi için diğer bayilerden daha düşük hedefler verilirdi." demiştir....
(HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Dava konusu satış sözleşmesine göre, araç bedelinin davalı adına çekilen kredinin taksit ödemelerinin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırılması karşısında, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerinden aracın fatura bedeline hükmedilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece; araç satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde araç bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. B) Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Davacı ancak, haricen satın aldığı aracın davalıya iadesi etmesi koşulu ile, verdiği satış bedelini geri istemek hakkına haizdir. Aracın karşı tarafa iade edildiği anda temerrüt oluşacağı için, davacı araç kendisinde bulunduğu sürece, satış bedeline faiz isteyemez....
-TL. bedelle adı yazılı senet tanzimi sureti ile satın aldığı, protokol gereğince borç bittiğinde arabanın satışının davalı ...’den alınacağının belirlendiği, ancak davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, haricen yapılan araç satım sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların geçersiz sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecekleri, hal böyle olunca davacının geçersiz sözleşme gereğince verdiği araç bedelini sözleşmenin tarafı ayrıca bedellerin verildiği dava dışı ...’dan talep edebileceği gerekçeleri ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu alacağın % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine...
KARAR Davacı, trafikte adına kayıtlı ... aracı davalılara satmak için anlaşmaya varıldığını, satış için davalı ...'a vekalet verdiğini ve vekaletle diğer davalı ...'ye satışının yapılarak adına tescil edildiğini, ancak davalıların kendisin dolandırarak satış bedeline ödemediklerini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile aracın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tesbitine, kabul edilmezse aracın değerinin belirlenerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun duruşma gününün tebliğine rağmen, cevap vermemişlerdir....
Şirketi tarafından talep edilmiş, ilgili dosya sözleşme sunulmuş ve banka tarafından rehin alacağın temlik edildği bilgisi gelmesi sebebiyle söz konusu araçlardan satış sonucu gelen paranın müvekkiline ödendiğini, ... ve ... plakalı araçların satışı sonrakı gerekli ödeme müvekkiline yapılmış ise de; ... plakalı aracın satışı sonrası yapılması gereken ödeme araç üzerindeki rehin kaydının kaldırılması neticesinde yapılmadığını, ... plakalı araç ... 2.İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası ile 27/04/2017 tarihinde 87.000 TL bedel ile satılmış olup, ihale 10/05/2017 tarihinde kesinleştiğini, satış sonrası masrafları ve harçlar düşüldükten sonra kalan 82.769,86 TL araç üzerindeki rehnin ... ... ......
Maddesinde, trafikten men edilerek alıkonulan araçların sahipleri tarafından 6 ay içinde teslim alınmayan ve aranmayan araçların hazinece satılarak bedellerinin emanet hesabına alınarak, bu işlemler sırasında yapılan masrafların satış bedelinden mahsup edileceği düzenlenmiş olup, bu yasanın uygulanmasına yönelik çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Araçları kaldıran ve çekenler ile araç sahiplerinin sorumluluğu” başlıklı 121/b-2. maddesine n uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedelin araç satış bedelinin %25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir....
