Somut olayda; taraflar arasında 07.10.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı/karşı davacıya ait ticari taksi plakasının davacı/karşı davalı tarafından 3 yıl süre ile kiralandığı, aynı zamanda aracın (hat ve plakası hariç) 14.000 TL peşin ödenerek davacı/karşı davalı tarafından satın alındığı, sözleşmenin 7. maddesinde hattın herhangi bir sebepten dolayı başkasına satılması halinde davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya 14.000,00 TL araç bedeli ve 3.000,00 TL sözleşme fesih bedeli ödemesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar çerçevesinde; dava konusu aracın satış sözleşmesi resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Geçersiz sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart vs. feri haklar da geçersiz olup, tarafları bağlamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi gereğince müvekkiline ait Tır çekicisi vasfındaki aracın davalıya satıldığını ve karşılığında 25 adet toplam tutarı 25.000.-EURO olan bono alındığını, sözleşmenin trafik siciline işlendiğini ancak, davalının senet bedellerini ödemediğini bildirerek söz konusu sözleşmenin feshi ile sözleşme konusu ... plakalı aracın trafik kaydının müvekkili adına tescili ve aracın müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/205 Esas KARAR NO:2024/448 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12.06.2017 KARAR TARİHİ: 14.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı "satıcı", karşı taraf "alıcı" sıfatıyla, ------plaka sayılı aracın satışına ilişkin ----- tarihli Araç Satış Sözleşmesinin imzalandığını, ------ tarihli Araç Satış Sözleşmesi şartları gereğince davacı aracın zilyetliğini karşı tarafa devir ve teslim ettiğini, davalı taraf 25.02.2009 tarihli Sözleşme’de belirtilen ödemeleri yaptığı, nihayetinde taraflar 24.03.2010 tarihli Tutanak ile 25.02.2009 tarihli Sözleşme gereğince aracın bedelinin alıcılar tarafından ödendiğini, mülkiyetin nakledildiğini teyitle bu durumu kayıt altına aldığı, davacı vergi dairesi ile görüştüğünde; ------- sayılı araç karşı taraf zilyetliğindeyken...
Kişilere olan borcu nedeniyle haciz konulmuş olduğunu, sözleşme hükümlerine uyulmadığı için yapılan sözleşmenin de hükümsüz kalmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araç satışını iptal edilerek üzerine konulan haciz ve ----- kaldırılmasını ve davalının kullanımındaki araç değer kaybı ve kullanım bedelini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin daha fazla zarar etmemesi için aracın tedbiren trafikten men edilerek ------- çekilmesini arz ve talep etmiştirler. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ticari araç satım sözleşmesi uyarınca araç satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmenin iptali,aracın teslimi ve araç değer kaybı ve kullanım bedelinin tazmini davasıdır. Mahkememizce davaya konu ----- plaka sayılı aracın üzerindeki tüm ------- Müdürlüğünden celp edilmiş olmakla, dosyamız içerisine alınmıştır....
Davalı ise, aracı satın almadığını, adına böyle bir araç kaydı yapılmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir araç satış sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu aracın, kardeşi ... tarafından davalıdan satın alındığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmiş ise de; davacı ile davalı arasındaki araç alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle davacı, davalı ile aralarında yapılan geçersiz sözleşmeye dayanarak talepte bulunamaz. Bununla birlikte, dosya içerisinde bulunan Muş 2. Noterliğinin 20.11.2009 tarih 005489 yevmiye no lu araç satış sözleşmesi ile davacının, dava konusu aracı, davalının kardeşi ...'...
Bedelin iadesi için satış aktinin de iptali gerekir. Dava konusu araç 5.10.2004 tarihinde emniyetçe alıkonulmuş olup, yapılan hazırlık soruşturmaları sonunda zamanaşımı nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararlar verildiği anlaşılmaktadır. Aracın akıbeti anlaşılamadığına göre mahkemece aynı zamanda 18.8.2004 tarihli kati satış sözleşmesinin iptali ile davacının ödediği paranın iadesine karar verilmesi gerekirken aracın davacı adına trafikte tescil olasılığını devam ettirecek şekilde sadece paranın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilecek yerde zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.3.2007 tarih ve 2007/681 esas, 2007/4244 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 26.6.2001 tarihli noterde yapılan sözleşme ile satın almış olduğu aracı, dava dışı ... ’e sattığını, aracın yurda bedelsiz giren araçlardan olduğu gerekçesiyle 22.7.2002 tarihinde zapdedildiğini, ... ’ün açtığı dava sonunda kendisinden 8.010.000.000 TL’nin tahsiline karar verildiğini, davalıya 17.5.2001 tarihli belgede belirtildiği gibi satış bedeli olarak 20.000 DM ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satış bedeli olarak ... olduğu bedelden şimdilik, 8.000.000.000 TL’nin satış tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedel tutarının araç satış bedelinin % 25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında satış suretiyle elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir....
Noterliğince düzenlenen 04,10,2006 tarih 20298 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli 18.400 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiş,hüküm;davalı C.. T.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ... Otomotiv A.Ş arasında yapılan 04.10.2006 tarihli sözleşme ile ... plaka sayılı aracın davacıya 18.400.00 YTL bedelle satılıp teslim edildiği, bilahare kayıt maliki diğer davalı C.. T.. tarafından noterde resmi satış işleminin yapıldığı dosya içerisindeki delillerden anlaşılmıştır. Her ne kadar noterde yapılan satış işleminde satıcı olarak davalı kayıt maliki C.. T.. gözükmekte ise de, davacının akidi ... Otomotiv A.Ş’dir. Noterde yapılan satış işlemi, ... Otomotiv A.Ş’nin yaptığı geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmek için yapılmıştır.Hal böyle olunca, C.....
Davalı vekili, taraflar arasında satış sözleşmesi düzenlendiğini, sadece teknik destek için davacıya sağlam ve kullanıma uygun araç teslim edildiğini, araçla ilgili müvekkiline bir uyarı da bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
