Şti. vekili, müvekkilinin harici satış sözleşmesi ile karşı davacılara satıp teslim etitği kamyonetin bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkilinin aracın muayene bedelini, ödeyip kasko sigorta giderini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, araç bedeli, araç muayene gideri kasko sigorta ücreti ve aracın kiralama bedeli olmak üzere toplam 15.551 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 12.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle araç kira bedeline ilişkin talebini, toplam 2.160 TL'ye çıkartmıştır. Davalı-karşı davacılar vekili müvekkillerinden ... ile davacı-karşı davalı arasında yazılı olmayan sözleşme ile satış işleminin yapıldığını, diğer müvekkilinin bu satış işlemiyle ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bonolara dayalı aleyhine girişilen iki ayrı icra dosyasında davalı şirket kullanımında bulunan araca fiili haciz uygulanmış ise de, davalılardan ...’ın bu takiplerden sonra davalı şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, rehin sözleşmesine konu aracın müvekkilince başlatılan takipler kapsamında üzerinde fiili hacizler uygulanan araç olduğunu ve davalı ...’ın takibi sırasında hacizli aracın satılarak paraya çevrildiğini, bedelinin ise rehin hakkı sahibi olan davalıya ödendiğini, oysa rehin sözleşmesine konu araç davalı şirketçe öncesinde davalı ...’a teslim edilmediğinden bu sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davalılar arasındaki rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davalı ...’a ödenen satış bedelinin bu davalıdan alınarak davalı şirketten iki ayrı icra dosyasıyla alacaklı bulunan müvekkiline satış tutarının ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle...

Yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; --- tarihinde, davalının maliki ve davacı nezdinde --- plakalı aracın kaza yaptığı, söz konusu kazanın ----plakalı araç sürücüsünün tamamen kusuru ile meydana geldiği, --- plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve ehliyetsiz olarak araç kullanması nedeniyle işbu kazaya sebebiyet veren --- araç sürücüsü davalıya rücu amacıyla işbu davayı açtığı, her ne kadar davalı vekili tarafından; --- aracın -- tarihinde ---- devredildiği; ---- yazı ve eklerine göre;------adına kayıtlı olduğunun belirtildiği; tescil edilmiş araçların her türlü satış ve devir işlemlerinin Noter vasıtası ile yapılabileceği,---- tarafından yapılmayan satış ve devir işleminin GEÇERSİZ olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın sahipliğinin davalı--- olduğu; buna göre; kaza tarihinde ---- kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı---- kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti (noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi bulunmamaktadır.) ve satış işleminin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ile davalılardan ... arasında araç satımına dair sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık satış bedeli ödenmemesine rağmen sözleşme uyarınca verilen vekaletname ile ... tarafından aracın üçüncü kişiye, sonrasında ise davalı ...'a resmi satış sözlemesi ile satıldığı iddiasıyla; araç mülkiyetinin tespiti, tescil işleminin iptali ve aracın davacıya iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir....

Bankasınca da rehnin kaldırıldığını, davacının satış anında aracın kaydını üzerine almış olsa araç üzerine haciz konulmayacağını, davalının olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece trafikte kayıtlı bulunan araçlar yönünden resmi şekilde yapılmayan araç satış ve devirleri geçersizdir,davalının takasa konu ettiği araç trafikte -kayıtlı araç olup,yanlar arasında resmi biçimde yapılmış bir ... işlemi olmadığından 29.7.2004 tarihli ... (oto ön satış ) sözleşmesinin geçersiz olduğu ayrıca söz konusu araç üzerine hacizler konulmuş olduğu, bu hacizlerin bir kısmının davanın açılmasından sonra terkin edildiği, Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2004/200 sayılı dosyası üzerinde de haciz konulduğu, bu haczin terkin edilmemiş olup,... Bankasınca kurulmuş bulunan rehin şerhinde terkin edilmemiş olduğu,bir an için ......

Davacı vekili, davacının oto kiralama işi yaptığını, kendi adına kayıtlı aracını, dava dışı ... isimli kişiye kiraladığını, süre sonunda aracın teslim edilmediğini, emniyete yapılan şikayet sonucunda aracın davacı adına sahte olarak düzenlenen satış vekaletnamesi ile davalıya satıldığını öğrendiğini, davacının, davalı ile noterde herhangi bir sözleşme yapmadığını, bu satışın gerçek satış olmadığını, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve adına tescili ile satış sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı vekili, müvekkiline dava konusu aracın satışını yapan kişinin, dava dışı üçüncü kişi olan ... olduğunu, satış bedeli olarak bu kişiye 20.600,00 TL ödendiğini, satışın sahte kimlikle yapılmasından ötürü satış sözleşmesinin mutlak butlanla geçersiz olduğunu, çalıntı olduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu, asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu belirterek davanın gerektiğini savunmuştur....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tescilli araçların noter dışı satış ve devirleri Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olup geçersiz satışlarda herkesin verdiğini geri alacağının anlaşılmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın borçlu tarafından 204.900.00-YTL bedelle devredildiği, borçlunun dava dışı 17 arkadaşına borcu bulunduğu ve borçların diğer davalı tarafından üstlenilmesi karşılığında devir işleminin yapıldığı savunmasının kanıtlanamadığı, esasen bu şekilde bir temlikin İİK. 279/2 madde karşısında geçersiz olduğu netice itibariyle davalı ...'nın diğer davalı ...'un başkalarına olan borçlarından ve icra takibinden bilgisi olduğu, iyiniyetinden sözedilemiyeceği, temlikin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ve muvazaaya dayalı olması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Beşevler Mahallesi, 799 Ada, 12 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... tarafından diğer davalıya 09.10.2007 tarihinde satışına ilişkin tasarrufun Bursa 10....

Asliye Hukuk Mahkemesinde ...Esas sayılı dosyası ile görülen denkleştirme ve tenkis talepli dava ikame edildiğini, ancak bu tarihten sonra davalılar arasında da hisselerin inançlı işlemle devrine yönelik dava ikame edildiğini ve bu davada davalılar tarafından sunulan deliller incelendiğinde muris tarafından davalılara yapılan hisse devir işleminin geçersiz olduğunun görüldüğünü, işbu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, dava konusu hisselerin devrine ilişkin muris ile davalılar arasında düzenlenen 29.03.1989 tarihli hisse devir sözleşmesi, satış sözleşmesinin kurucu unsurlarını içermediğinden geçersiz olduğu için hisse devir işleminin geçersizliğinin tespitini, bir an için sözleşmenin kurucu unsurları yönünden geçerli olduğu varsayılsa dahi söz konusu satış işlemi muvazaalı olması nedeniyle, murisin asıl gayesi olan bağışlama işlemi de şekil şartı eksikliği nedeniyle geçersiz olduğundan hisse devirlerinin iptali ve hisselerin müvekkiller adına yasal miras payları oranında şirket...