Öte yandan yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki geçersiz sözleşmeler, bilahare şekil şartı yerine getirilerek geçerli hale geldiği gibi, Yargıtayın istikrarlı olarak sadece geçersiz gayrimenkul satış sözleşmelerinde uyguladığı satış bedelinin iadesi durumunda uygulanan denkleştirici adalet ilkesinin araç satışların da uygulanması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 2. el araç teslim tutanağı ve taahhütnameden anlaşılacağı üzere, aracın 14/03/2008 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının araç alım-satım işiyle uğraştığını ve müvekkili firmadan 2. el araç alıp sattığını, davacıya teslim edilen aracın iade edilmediği gibi senetlerin de ödenmediğini ileri sürerek davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; icra takibine konu edilen senetlerin 2004 model ... marka aracın satış bedeline karşılık olarak verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu senetlerde ihdas nedeninin nakde dayandırıldığı, gerçekte ise araç satış bedeli karşılığı olduğu, ihdas nedeninin talil edilmesi nedeniyle ispat külfetinin davalı alacaklıya düştüğü, ......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu araç üzerinde haciz kaydı olduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkilinin aracı satın almaktan vazgeçtiğini davalıya bildirilmesine rağmen, aracın bedeli karşılığı verilen senedin takibe konulduğunu belirterek, senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile geçersiz satış sözleşmesine istinaden davalıya ödenen toplam 11.000 TL.nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....
Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/497 esas sayılı dosyası ile asıl davanın davacısı; geçersiz araç satışından dolayı davalı tarafa ödedikleri 11.000TL'nin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ettiğini itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davacı ile yalnızca bir araç satışının yapılmadığını,en az 4-5 araç satışı yapıldığını,davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Zarar görenin, zarar ile noterin eylemi arasında nedensellik bağı bulunduğunu kanıtlaması yeterlidir 2010/1885-2011/1047 Dava konusu olayda; aracın, davalının noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı, çalıntı olduğu saptanarak araca el konulması üzerine noterlikteki satış işleminin dayanağı olan belgelerin sahte olduğunun anlaşıldığı, davacının araç için ödediği bedel kadar zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Çelişkileri göremeyen davalı Noter'in bu eylemi ile davacının uğradığı zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunduğundan, davalı Noter'in sorumlu tutulması doğrudur....
15. madde hükmünün uygulanacağı, Yasanın 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır....
Noterliğinin 29/05/20098 tarih ve 8081 sayılı araç ve ticari plaka satışına ait satış sözleşmesinin iptali ile ticari hakkı ile birlikte mülkiyetinin müvekkillerine intikal ettirilerek davalı üzerindeki kaydın iptaline, ... plaka sayılı ticari minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet iptali ve araç iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ... ile aralarında yapılan Oto Satış Sözleşmesi gereğince, davalı ...’den satın aldığı 10 U 4891 plakalı araç karşılığında kendisine ait ... plaka sayılı araç ile birlikte takip konusu iki adet senedi verdiğini, aracın daha sonra davalı ... ve kardeşi Yılmaz tarafından kendisinden habersiz olarak alındığını, verilen senetlerin diğer davalı ...’e ciro edildiğini, kendisine ait aracın da iade edilmediğini bildirerek senetlerin iptaline, ...plaka sayılı aracın kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan harici satış sözleşmesi ile davalıdan tır çekicisi ve dorsesi alınıp karşılığında 3.000 TL nakit, bir adet 1.750 TL, 24 adet 1500 'er TL'lik toplam 25 adet senet verildiğini, ancak aracın ve dorsenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 3.000 TL'nin yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan araçlarda ayıp bulunmadığını, davacının dorseyi dava dışı kişiye sattığını ve tır çekicisinden bazı parçaları aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında resmi şekilde uyulmadan yapılan araç satış sözleşmesi yapılarak davacının davalıya 18.500,00 TL peşinat ödediği, araç satışının gerçekleşmediği, geçersiz sözleşme uyarınca davalının aldığı peşinatı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermek zorunda olduğu, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan her türlü cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu peşinatın ödendiği konusunda ihtilaf olmamakla birlikte ödeme tarihinin somut olarak dosyaya bildirilmediğinden, 18.500,00 TL peşinatın alındığının davalı tarafından davacıya bildirildiği 23.12.2013 tarihli ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
