-TL. bedelle adı yazılı senet tanzimi sureti ile satın aldığı, protokol gereğince borç bittiğinde arabanın satışının davalı ...’den alınacağının belirlendiği, ancak davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, haricen yapılan araç satım sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların geçersiz sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecekleri, hal böyle olunca davacının geçersiz sözleşme gereğince verdiği araç bedelini sözleşmenin tarafı ayrıca bedellerin verildiği dava dışı ...’dan talep edebileceği gerekçeleri ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu alacağın % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine...
Sözkonusu belge içeriğinden; dava konusu araç satışına karşılık dava konusu müşteri çekinin davalıya verildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını aynen iade etmekle yükümlüdür. Bu durumda somut olay bakımından noter dışındaki araç satışı geçersiz olduğuna göre, davacı davalıya bu satış ilişkisi sebebiyle verdiği çek bedelini geri isteyebilir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 20/d maddesi gereği, davaya konu kazaya karışan aracın resmi şekilde satışının yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği ve harici satım ile araç mülkiyetinin değiştiğinin 3. kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında, araç maliki olan davalı ...'ın işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; zarar miktarının konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla usulünce saptanmış ve raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı ... vekili ve davalı ...'...
Noterliğinde satışının yapıldığı, aracın ... plaka sayısını aldığı, daha sonra araç ... Oto Galeri Sahibi ... tarafından satın alınıp ...'...
-KARAR- Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle, aracın değiştirilmesi veya araç fatura bedeli ile maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, dava konusu ihtilafın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını, 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, aracın satım ve teslim alınma tarihinden bir buçuk yıl sonra davanın açıldığını, ayrıca araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini araç satışının müvekkilince yapılmadığını, müvekkilinin peugeot marka araçların tamir ve bakım servis hizmetini sunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davaya konu aracın finansal kiralamalı araç olduğunu, aracın siciline tescil ettirilmemesi sebebiyle müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama uyarınca; davaya konu aracın trafik kaydında finansal kiralama sözleşmesi ile 3. bir kişiye kiralandığına dair bilginin olmadığı, davalının noter senedi ile aracı satın alarak bedelini ödediği, bu durumda araç satışının geçerli olduğu, davalının kötüniyetli olduğuna yönelik dosyada delil de olmadığı, davacı şirket ile önceki yöneticiler arasındaki ihtilafın davalıya yükletilemeyeceği, şirketin genel kurul kararının iptalinin de geriye yürütülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
ün aracı kazayı yapan ...e haricen sattığını, müvekkilinin aracın satış bedelini peşin aldığını, araç üzerinde icrai haciz olduğundan resmi satışının yapılamadığını, galeri çalışanlarına 4.5.2010 tarihli vekalet ile (noterde düzenlenen) satış yetkisi verildiğini, müvekkilinin araç ile ilgisinin bulunmadığını, işleten sıfatının ve sorumluluğunun olmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ../... . Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2012/323 sayılı dosyasına vaki itirazının 15.303,04 TL asıl alacak ve 1.863,59 TL işlemiş faiz toplamı 17.166,63 TL üzerinden iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ye kayyum heyeti atandığını, atama işleminden sonra şirket bünyesinde yapılan geçmişe dönük araştırmalarda muvazaalı işlemler yapıldığı, şirketin mal varlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı olan aracın 06/11/2015 tarihinde şirketin o tarihte çalışanı olan davalıya kasko değerinin altında satıldığını, satış bedelinin şirkete ödenmediği, ancak satış işlemine rağmen şirketin aracı kullanmaya devam ettiğini, bahse konu araç satış işleminin muvazaalı olup mal kaçırmak amacıyla yapıldığını zira aynı gün birden fazla aracın çalışanlara satışının aynı noterde yapıldığını iddia ederek, öncelikle dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla trafik kaydına tedbir konulmasına, yapılan araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile şirket adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir....
Davalı şirket vekili harici satışı yapan ...’un şirket adına bu işi yapma yetkisine sahip olmadığını, bu kişinin şirketten de ayrıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, araç emniyeti suistimal eylemlerine karşı da sigortalandığı için davacının sigorta şirketine ihbarını istemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakılmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, aracın davacı adına tescili istemi idari bir işlem olduğundan bu yöndeki talebin reddine, davalı şirketin çalışanı ...’un eylemlerinden BK’nun 100.maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, araç bedeli olarak ödenen 7.535.00 YTL.’nin ödeme tarihi olan 4.7.2001 tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya geçtikten sonra haczin konulduğunun anlaşılmasına, yargılama sırasında araç satışının muvazaalı olduğunun iddia ve ispatlanamamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davalarının kabulü halinde alınması gereken karar ilam harcı takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzun değeri karşılaştırılarak düşük olan üzerinden nispi olarak hesaplanır....
