TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 989 ] "İçtihat Metni" Davacı Tuncay vekili Avukat Mahmut tarafından, davalı Halit vd. aleyhine 28/07/2004 gününde verilen dilekçe ile sahte araç satışının iptali ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2004 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacıya ait iken, dolandırıcılık yolu ile ve sahte kimlik kullanılarak davalı Halit'a satılmış olan otomobilin, davalı elinden alınarak davacıya teslim edilmesi istenmiştir. Mahkemece, araç bedelinin ödenmesi şartı ile davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
-YTL.ye araç alım satımı konusunda sözleşme yapıldığının doğru olduğunu, müvekkilinin dava dışı araç sahibi ...’den aracı alıp davacıya satışını gerçekleştirdiğini, davacının maddi imkansızlık nedeniyle aracı almaktan vazgeçtiği iddiasının doğru olmadığını, aracının devrinin davacının isteği üzerine çalıştığı dava dışı İrem ... Turizm Ltd.Şti.adına yapıldığını, ancak senedin bakiye kısmı olan 2.850.-YTL.yi davacının ödemek istemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Araç satışının dava konusu sözleşme ile bağlantılı olduğunun ve araç bedelinin sözleşmede öngörülen borçtan düşürülmesinin kabulü doğru değildir. Resmi satışın aksi kanıtlanmadıkça geçerli olduğu gözetilerek mahkemece araç bedelinin dava konusu alacaktan düşülmemesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e ait suça konu aracın ... tarafından işletilen araç kiralama şirketine üçüncü kişilere kiralanmak üzere verildiği, daha sonra aracın... adına düzenlenmiş sahte kimlik ile sanık ... tarafından 15.08.2008 tarihinde üç günlüğüne kiralandığı, süre sonunda sanığın ...'ü telefonla arayarak işlerinin uzadığını bahane edip sözleşmeyi uzattığı, bu arada araç için satılık araçlar ile ilgili internet sitesine ilan verildiği, bu ilanı gören katılan ...'in ilanda belirtilen telefon numarasını aradığı, aracın satışı konusunda 12.000 TL'ye anlaşıldığı, katılan ...’ün...’nın Kemer ilçesine çağrıldığı, bu süreçte ruhsatta araç sahibi gözüken şikâyetçi ... adına tümüyle sahte olarak üretilmiş kimliği kullanan sanık ... tarafından ...2. Noterliğinin 18.08.2008 tarih 9114 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile katılan ...'...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yanlar arasındaki kabul edilen araç satış sözleşmesi uyarınca araç bedelinin ödendiğinin ve aracın resmi satışının da gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kural olarak resmi trafik sicilinde adına motorlu araç kayıtlı olan ve tesçil belgesi verilmiş kimse "araç sahibi"dir Tesçil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Ayrıca satış ve devirler noterlerce, işlenmek üzere en geç işlemi izleyen onbeş iş günü içinde ilgili tesçil kuruluşuna bildirilir. (TTK.m.20/2-d).Bu işlemler trafik kazalarında sorumlu olan kimselerin kısa sürede belirlenmesi ve zarar görenlerin korunmasını sağlar.Somut olayda, davalı ... kazayı yapan aracın trafik kaydına göre sahibi durumundadır. Davacı trafik kaydını esas olarak dava açmıştır. Kaza sırasında bu davalının aracın sahibi olmadığı trafik kaydının gerçeği yansıtmadığıda öne sürülmüş değildir. Davalı aracın satışının yapılıp devredildiğini noter senedini ibraz ederek kanıtlamıştır. Bunun üzerine bu davalı hakkındaki dava reddedilmiştir. Davacı, davayı çarken araç malikini trafik kaydına göre tesbit edebilir....
-KARAR- Dava, harici ticari araç satımı sırasında ödenen 17.000 TL karşılığında alınan teminat senedinin, aracın resmi satışının gerçekleştirilmemesi nedeniyle tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, aracın satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, teminat senedi verildiğine dair belgenin hiçbir yerinde ödenen satış bedeli karşılığı bononun düzenlenmiş olduğunun yazılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
a ait olmayan ürünlerin de satıldığı belirtilmiş ise de ... isimli su satışının ... A.Ş. ile bağlantısı olup olmadığı araştırılarak su satışının ... A.Ş. ile yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca yapıldığının anlaşılması durumunda davalı sürücünün beyanı, araç üzerinde ... A.Ş.'nin logosunun bulunması ve dosya kapsamındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalı ... AŞ'nin de teşebbüs sahibi olarak diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğine ve davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğuna değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davalı ..., ... ve Sompo Japan Sigorta A.Ş.'ye yöneltilen maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın 10/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ... A.Ş.'...
/d maddesine göre, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olacağına ilişkin düzenleme içerdiği,bu hükme göre satıldığı iddia edilen aracın satışının noter aracılığı ile yapılmadığı,satıldığı tarih itibari ile de trafik tescil şube müdürlüğü tarafından resmi satışının yapılmadığı, aracın kayden maliki olan davacının vergi ve cezalardan sorumlu olduğu,bu nedenle ödediğini iddia ettiği vergi ve ceza bedellerini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya satan kişinin tanık olarak beyanının alınması, 26.05.2007 tarihinde çalınan ... plakalı aracın çalınma tarihinden önce... plaka adı altında satışının ve her iki aracın motor numarasının farklı olması sebebiyle ele geçen ...(...) plakalı aracın çalınıp şasi numarası değiştirilen ... plakalı araç olmasının mümkün olup olmadığının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
