Çünkü hukukumuzda, trafik siciline, motorlu araç üzerindeki aynî hakları dış dünyaya açıklama işlevi tanınmadığı gibi, trafik sicilinin yansıttığı görünüşe güvenin korunacağına dair herhangi bir düzenleme de bulunmamaktadır. (Özçelik, B.: Motorlu Araç Mülkiyetinin Yetkisiz Kimseden Devralınması ve Sonuçları, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 68, Sayı 4, s. 841) 31. Hemen belirtmek gerekir ki; motorlu araç mülkiyeti TMK’nın 988. maddesi uyarınca iyiniyetle kazanılamaz. Çünkü, motorlu aracın malik dışında bir kimseden devralındığı her durumda, devredenin tasarruf yetkisinin yokluğu dışında, ayrıca bir geçersizlik sebebi bulunur. Şöyle ki; KTK 20/d hükmü uyarınca motorlu araç mülkiyetinin edinilebilmesi için, mülkiyeti devir borcu doğuran, aracın malikiyle resmî şekilde yapılmış bir sözleşmeye ve aracın zilyetliğinin mülkiyetin nakli amacıyla devredilmesine ihtiyaç bulunmaktadır....
Davalı şirketler arasındaki sözleşme konusu olan galeri sürme işinin rödovans sözleşmesi kapsamında yapılan asli iş olup olmadığı, asli işlerden ise, teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olup olmadığı, yardımcı iş ise davacının hizmet alım sözleşmesine uygun olarak çalıştırılıp çalıştırılmadığı , yaptırılan iş yönünden davacıya emir ve talimatların kim/kimler tarafından verildiği, araç-gereçlerin nasıl temin edildiği, asıl işverenin gözetim ve denetim yükümlülüğünü aşacak boyutta ve özellikle yüklenici firmanın işverenlik sıfatını ortadan kaldıracak, onu bordro ya da kayden işveren durumuna sokacak hususların olup olmadığı üzerinde durularak, bu hususlar açıklığa kavuşturulmalı ve özellikle de yüklenici şirket olan... İnş. Tes. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, işyerinde davalı ... Enerji ve Maden Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5685 takip sayılı dosyasında, haczedilen ... ticari plakalı aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu müvekkilinin bu hattın kullanımını 24.12.2012 tarihine kadar borçluya kiraya verdiğini ileri sürerek araç üzerinde uygulanan fiili haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının hat sahibi olup aracın çıplak mülkiyetinin borçluya ait olduğunu, bu durumun kooperatif yazısında da belirtildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davaya dahil edilen borçlu duruşmada davanın kabulünü istemiştir....
Davacının kaydın davalı adına tescili işlemi idari olmakla beraber, davacı talebinin içerisinde, dava konusu araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin tesbiti talebini de içerdiği kabul edilerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tesbiti şeklinde karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 18/07/2003 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak tescil işlemi yaptırmadığını, aracın üzerine haciz konulduğunu müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ilişkin haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davacının, borçlu ...ın babası olduğunu, aralarında gerçek bir satış ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu ... plakalı aracın mülkiyetinin 18.07.2003 tarihinde Noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacıya intikal ettiği, satışın .. Şube Müdürlüğü'ne işlenmemiş olması sebebiyle aracın mülkiyetinin davacıya geçmesinden yaklaşık 10 yıl sonra araç üzerine 20/03/2013 tarihinde haciz konulduğu, davalı alacaklı vekilinin davacı ile borçlu arasında muvazaalı işlem yapıldığı savunmasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
e sattığı ve fakat satıştan sonra edimler yerine getirilmediğinden yapılan takip üzerine kendisine teslim edilen araç üzerine, alıcı ...'ün borcundan dolayı haciz konulduğunu, aracın mülkiyetinin halen kendisine ait olduğunu belirterek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, 3. kişi ile borçlunun işbirliği içerisinde olup, muvazaalı şekilde alacaklıdan mal kaçırma kastıyla hareket ettiklerini, davalı borçlunun hacze konu aracı teminat olarak göstermesi sebebiyle, müvekkilinin resmi kayıtlara itibar ederek borçlu ile ticari ilişki içerisine girdiğini, davacının araç satış bedelini tam olarak aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ın dava açabileceği, eski malik olan davacı şirketin malik olmadığı araç ile ilgili mülkiyet hakkından kaynaklanan bir dava açma hakkı bulunmadığı gibi hukuki bir yararın da olmadığı, şeklindeki gerekçe ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. TMK’nun 763. Maddesinde “Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir. Bir taşınırın zilyetliğini iyiniyetle ve malik olmak üzere devralan kimse, devredenin mülkiyeti devir yetkisi olmasa bile, zilyetlik hükümlerine göre kazanmanın korunduğu hâllerde o şeyin maliki olur. 764. maddesinde ise “Başkasına devredilen bir malın mülkiyetinin saklı tutulması kaydı, ancak resmî şekilde yapılacak sözleşmenin devralanın yerleşim yeri noterliğinde özel siciline kaydedilmesiyle geçerli olur. Hayvan satışlarında mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi yapılamaz.” düzenlemeleri mevcuttur.” şeklinde düzenlemeler mevcuttur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 2. el aracın davalı tarafından davacıya 16.750-TL bedel üzerinden takasla verildiği, takasa verilen aracın üzerinde haciz ve araç takyidat kayıtları bulunduğu, bu nedenle aracın takas olarak davacıya verilmesine rağmen mülkiyetinin ve trafik tescil kaydının davacı adına kaydedilmesinin mümkün olmadığı, araç takası gerçekleşmediğinden davalının, davacıdan satın aldığı ... plakalı 2009 model Ford Connect kamyonetin bedelini 16.750-TL eksik ödemiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının Bursa 17.İcra Müdürlüğü' nün 2012/11453 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.750-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden yürütülecek değişen oranlarda avans faizi üzerinden iptaline, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 3.350-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davalının tazminat isteminin yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm...
Davalı şirketler arasındaki sözleşme konusu olan galeri sürme işinin rödovans sözleşmesi kapsamında yapılan asli iş olup olmadığı, asli işlerden ise, teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olup olmadığı, yardımcı iş ise davacının hizmet alım sözleşmesine uygun olarak çalıştırılıp çalıştırılmadığı, yaptırılan iş yönünden davacıya emir ve talimatların kim/kimler tarafından verildiği, araç-gereçlerin nasıl temin edildiği, asıl işverenin gözetim ve denetim yükümlülüğünü aşacak boyutta ve özellikle yüklenici firmanın işverenlik sıfatını ortadan kaldıracak, onu bordro ya da kayden işveren durumuna sokacak hususların olup olmadığı üzerinde durularak, bu hususlar açıklığa kavuşturulmalı ve özellikle de yüklenici şirket olan ... İnş. Tes. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, işyerinde davalı ... Maden Tic. A.Ş.'...
hükmünde olduğunu, davacı şirket yetkililerinin usulsüz satış işlemi sebebiyle yetkilerinin iptal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan Kati Satış Sözleşmesinin iptali ile plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. şahıslara devredilmesi halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL' sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
