"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ve tescili KARAR Dava, taraflar arasında akdedilen 26.10.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğine ilişkin olduğuna ve Mahkemece de anılan sözleşme gözetilerek hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...aralarındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili (menfi tespit) davası hakkında Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2012 gün ve 2012/283-366 E.K.sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hüküm, davalı şirketin feshedilmiş olması nedeniyle davalıya tebliğ edilmeden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiş ise de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için davanın taraflarına hüküm tebliği gerektiğinden davacıya davalı şirketin ihyası için muhtıra çıkarılarak süre verilip ihya gerçekleştirildiği takdirde şirkete hükmün tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilebileceğinin açıkça düzenlendiği, Öte yandan Anayasa Mahkemesinin “... ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-alacaklı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanun uyarınca yapılan takipte, müvekkilince haciz tarihinden önce 11.3.2008 tarihinde noter sözleşmesi ile borçluya mülkiyeti muhafazalı olarak satılmış olan ... plakalı araç üzerine 28.5.2009 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun davacıya olan borcunu ödemediğinden aracın mülkiyetinin halen davacı 3.kişiye ait bulunduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) cevap vermemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıya mülkiyeti muhafaza kaydı ile 07.06.2007 tarihinde ... plakalı araç satıldığını ve trafik siciline davalı adına tescil edildiğini, davalının aracın satış bedelini ödemede temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca akdi fesih hakları bulunduğunu iddia ederek satış akdinin feshini, araç mülkiyetinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının aracın satış bedelini ödediğini kanıtlayamadığı ve davacı tarafın akdin 7.maddesine göre sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-alacaklı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanun uyarınca yapılan takipte, müvekkilince haciz tarihinden önce 11.3.2008 tarihinde noter sözleşmesi ile borçluya mülkiyeti muhafazalı olarak satılmış olan ... plakalı araç üzerine 28.5.2009 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun davacıya olan borcunu ödemediğinden aracın mülkiyetinin halen davacı 3.kişiye ait bulunduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) cevap vermemiştir....
Dosya içerisindeki bilgilerden davacı 3.kişi, borçlu ve diğer dava dışı şahıslar arasında dava konusu araçtan kaynaklanan hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, araç mülkiyetinin çekişmeli olduğu görülmüştür. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, takibin mülkiyeti çekişmeli olan aracın ele geçerilmesi amacı ile danışıklı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki çekişme konusu olan araç mülkiyetinin yasal dava yolları ile temini yerine danışıklı takip ile sonuç alınmaya çalışılması MK'nun 2.maddesinde öngörülen iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gibi davanın görülmesi için gerekli olan geçerli bir takibin varlığından da söz edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, istihkak davasının dava dayanığı olan geçerli bir takibin bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, dairemizin bozma ilamının gerekçesinin maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığıdan karar düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 23/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
Davalı vekili, emniyetçe teslim edilen aracın, çalınan araç olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, aradaki protokole rağmen aracın bulunup davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından davacıya devir ve teslim edilmediği, davalının aracın ayrı araç olmadığını savunmuşsa da, aracın aynı araç olup araç üzerinde bir takım oynamalar yapıldığı, davalının cevap ihtarnamesinde de aynı araç olduğunu kabul ettiği, sigorta şirketine karşı açılan davada da aracın bulunduğunda hasarlı olarak değerinin 12.000 TL tespit edildiği gerekçesiyle, 12.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
