"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç satış işleminin iptali ile araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın 03.05.2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu başka araca hasar verdiğini, davalı ... şirketince 05.05.2012 tarihinde 9.106,00 TL tutarındaki hasarın kendilerine bildirilmek suretiyle ödendiğini, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle... Genel Şartlarının 4/b maddesi gereğince tespit istenilmesine rağmen.... İcra Müd.nün 2012/13848 sayılı dosyası üzerinden aleyhlerine haksız yasal takibe geçildiğini, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı... Tes. Amb.San.ve Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi), davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1329 sayılı dosyasından yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, noter satış tarihinden sonra araç üzerine haciz konulduğu ve aracın mülkiyetinin noter satışı ile davacıya geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili,... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4109 Esas sayılı dosyasından 30.03.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan,...plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 13.03.2009 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kananunun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili,... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4109 Esas sayılı dosyasından 30.03.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan,..plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 13.03.2009 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kananunun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dairemizin 09/03/2023 tarihli ara kararı ile davanın taraflarına ... plakalı aracın halihazırda mülkiyetinin kimde olduğu, araç üzerinde herhangi bir tedbir bulunup bulunmadığı (Adli-İdari), araç hakkında bitmiş veya devam eden yargılamanın var olup olmadığı sorulmuş, her iki tarafça verilen cevaplarda aracın mülkiyetinin halen davacı üzerinde olduğu, araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı olduğu, araç hakkında devam eden yargılamanın olmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda, anılan aracın halen davacı adına kayıtlı olduğu, üzerinde ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, değerinin tazmini istenen dava konusu araçla ilgili henüz kesinleşmiş bir müsadere ya da mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı bulunmadığı, ortada tüm unsurları ile oluşmuş gerçek bir zararın varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, araca el konulması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini isteminin belirtilen gerekçe reddi gerektiği kanaatine varılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15/03/2011 ve 18/08/2011 tarihlerinde Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline ait araçlara davalıya ait araç sistemleri takılacağını ve teknik destek verileceğini, hizmet süresi 24 ay olup süre sonunda müvekkilinin araçlarına takılan cihazların müvekkilinde kalacağını, 15/09/2014 tarihli ihtarname ile 24 aylık taahhüt süresi dolan araç takip cihazları ile ilgili yeni hizmet alımı yapılmayacağı ve bu cihazların sözleşme gereği müvekkili şirkete ait olduğu bildirerek sözleşmeyi feshettiklerini, ihtarnamenin davalıya 19/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının hizmeti alımı durdurulan araçlar içinde hizmet verilmiş gibi 13.935,68 TL alacak ile ayrıca taahhüt süresi dolduğu için mülkiyeti müvekkiline geçen araç takip cihaz bedeli olarak 2.400,00 USD'nin tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu ... plakalı aracın kayıt malikinin davacı olup, satış için davalılara yetki veren vekaletnamenin tek taraflı bir hukuki işlem olduğundan aracın mülkiyetinin devri için yeterli bir belge olmadığı, aracın devri için gerekli olan noter satış senedinin taraflar arasında yapılmadığı, dolayısıyla ortada geçerli bir araç satışından söz edilemeyeceği, davaya konu araç davacı adına kayıtlı olup, maliye tarafından araç maliklerine tahakkuk ettirilen borçtan davalının sorumlu tutulmasının yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin davacı tarafından haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ve iyiniyetle kazanılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 61 EC 760 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davalı alacaklı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tesciline ilişkin davada İzmir Sulh ile İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; aracın trafik kaydına cebren tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının, hususi aracını noter satış sözleşmesiyle davalıya satmasına rağmen aracı trafik kayıtlarında adına tescil ettirmediğini, bu nedenle araç vergilerinin kendisine geldiğini belirterek trafik kaydının cebren davalı adına tescilini istediği saptanmıştır....
