Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, 26/12/2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin tasfiyesine ve tasfiye kurulu olarak yönetim kurulunun görevlendirilmesine karar verildiği, anonim şirkete kayyım atanmasının kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir olduğu, 12/01/2017 havale tarihli ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevap yazı ve aynı yöndeki bilirkişi raporuna göre davalı şirketin halen tasfiye halinde olduğu, tasfiye memuru olan yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin devam ettiği, davalının organsız kalmasının söz konusu olmadığı, şirket organlarının görev başında oldukları, ... uyarınca kötü yönetim nedeniyle kayyım tayini talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının da bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul dilmektedir Somut olayda da davalı şirektin 2019-2021 yılları arasında -----münferiden yetkili göründüğü, 29/08/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da ------ üç yıl için tek yetkili olarak seçildiği ve ------ tescil ve ilan edildiği görülmektedir. Davacının iddialarına göre organ boşluğu yoktur.Dava dışı yetkilinin yönetim yetkisini kötüye kullanması, şirketi zarara sokması gibi iddialar yönünden de sorumluluk davası açılması gerektiği, eldeki davada hasım olarak gösterilen davalı şirkete karşı açılmış davada husumetin olmadığı açıktır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde istemlerin reddine karar verilmiştir....
Sayılı 24.04.2025 tarihli kararında aynı şekilde tedbiren yönetim kayyımı atanması yoluna gidilecek ise, öncelikle yönetim kayyımı atanacak şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanması gerektiğinin kabul edildiğini, gerçekten ilk derece mahkemesinin 05.05.2025 tarihli tedbiren kayyım atanması kararına dayanak yaptığı yukarıda bahsi geçen istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde dahi açık bir şekilde bir ticari şirketin yönetim kurulunun yani temsil organının bulunmadığına yönelik bir kabul ile hareket edilerek tedbiren kayyım atanmasına karar verilecekse, bu süreçte öncelikle şirkete temsil kayyımı atanması gerektiğinin net bir şekilde ifade edildiğini, Ne var ki, buna rağmen, bu hususun ilk derece mahkemesi tarafından göz ardı edilerek hukuka aykırı karara dayanak yapılan istinaf kararında belirtildiği gibi ısrarlı taleplerine rağmen, davalı şirkete işbu davada temsil edilmek amacıyla bir temsil kayyımı atanmadan, tedbiren bir yönetim kayyımı atanmış olmasının ve kayyım heyetinin...
süre içinde davalı şirket genel kurulunun 2022 yılı olağan genel kurul toplantısına çağrılmasına, Kanun hükümlerine uygun olarak çağrı yapmak üzere davalı şirkete Kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Necla Güney Ağdağ, Anonim Şirket Yönetim Kurulu :s.147, aynı yönde ...Yeni TTK da AŞ Yönetim Kurulu Üyelerine açılacak davalarda zamanaşımı; Yaklaşım Dergisi Mayıs 2012) İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık konusu; yönetim yetkisi olmayan %50 oranda pay sahibi davacının TTK'nın 396 maddede ki seçimlik hakların kullanılması için temsil kayyımı atanması talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacı tarafından davalı aleyhine sorumluluk davası açıldığı anlaşılmaktadır.Yukarıda atıf yapılan eserden anlaşıldığı üzere, tek kişilik yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağını ihlali halinde şirket genel kurulunun ancak adı geçen üyeyi görevden alma hakkı olup şirket genel kurulunun yönetim kurulu üyeleri adına seçimlik hak kullanma yetkisi bulunmadığı sonucuna varılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2024 NUMARASI : 19/07/2024 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024 Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanması davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili 28/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ankara 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/347 Esas KARAR NO : 2022/868 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Tarımsal Araştırma ve ... A.Ş. yetkilisi ile davalı şirket ... ... Tarım Ve Sanayi A.Ş. yetkilisinin, ... Antalya’da iki adet muz serası kurmak ve işletmek için bir ortaklık kurmaya karar verdiklerini ve bu amaçla ... ... TARIM SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’yi kurduklarını müvekkili ... Tarımsal Araştırma ve ... A.Ş.’nin sahibi ve tek yetkilisinin ..., davalı ... ... Tarım ve Sanayi A.Ş.’nin sahibi ve tek yetkilisinin ... olduğunu, huzurdaki davada kayyım atanması istenen ... ... Tarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulunun, ... ... Tarım ve Sanayi A.Ş. ile ......
un B grubu paylarına tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin REDDİNE, 2-)Davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin davalı şirkete yönetim ve denetim kayyımı atanması talebinin KABULÜ ile, Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Anonim Şirketi'ne yönetim kayyımı olarak ... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/339 Esas KARAR NO: 2023/508 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 15/05/2023 KARAR TARİHİ: 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ------ 01.07.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin de murisin mirasçısı olduğunu, Müteveffanın ----- Şirketi'nde tek pay sahipli anonim şirketi olduğunu, tek pay sahibinin müteveffa olduğunu, bu hususun 3 Şubat 2016 tarihli ticaret sicil kaydında görüleceğini, müteveffanın bahse konu şirketin tek pay sahibi olduğu ve yönetim kurulu başkanlığını üstleneceğinin ortada olduğunu, pay sahipliği ve yönetim kurulu başkanlığı devam ederken müteveffanın 01/07/2018 yılında vefat ettiğini, dolayısıyla genel kurulun toplanamaması TTK 418. Maddesinin gereği genel kurulu toplamak üzere şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere anonim şirkette görev süresi sona eren yönetim kurulu üyesinin görevinin zorunlu işleri yapmak üzere sınırlı olarak devam ettiğinin ifade edildiği, bu nedenle davacının 20/04/2022 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi olmak istemediğini beyan etmesi ve 20/04/2022 tarihinde yapılan genel kurulda anonim şirkete yönetim kurulu üyesinin seçilememesi nedeniyle anonim şirkette yönetim kurulu açısından organ boşluğunun bulunduğunun sabit olduğu, anonim şirkete kayyım atanması talebinde bulunmada ortak olan davacının hukuki yararının bulunduğu, davalı şirketin 20/04/2022 tarihinde yapılan genel kurulu ve 09/08/2016 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen yönetim kurulunun görev süresinin sona ermesi dikkate alınarak davalı ......
