HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davalı şirkete ait taşınmazların satışına yönelik yönetim kurulu kararının iptali, butlanı ya da mevcut olmadığının tespiti, yönetim kurulunun görev dağılımı ve temsil yetkisi verilmesine ilişkin 06/05/2016 tarihli ve bila sayılı kararın geçersiz olduğunun tespiti, davalının satışa dayanak olarak gösterdiği 2011-2012 yıllarına ait 27/05/2013 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 8. maddesinde alınan genel kurul kararının yönetim kuruluna satış yetkisi vermediğinin tespiti, aksinin kabulü halinde ise satış yetkisinin yönetim kuruluna devredilmesine yönelik genel kurul kararının butlanı ile şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki...
talebinin davalı şirket yönetim kurulunun beyanları alındıktan sonra ön inceleme duruşmasında değerlendirilmesine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Genel kurulu yapılması istenen şirket bir küçü Anonim Şirket olup, genel kurulla ilgili hükümler TTK'nun 407 vd.maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 412.maddesine göre pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği taktirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verilebilir. Mahkemece toplantıya gerek görülmesi halinde gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere bir kayyım atanması ve kararda kayyımın görevleri ile toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkileri gösterilir. Dosya kapsamından davacı tarafından davalı şirkete ... 17.Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi keşide edilerek genel kurul toplantı çağrısı yapılmış, ancak tebligatın davalı şirkete ve diğer ortağa yapılamadığı görülmüştür....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davanın birlik yönetimini resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından soruşturma geçirmesine rağmen önceki yönetime baskı yaparak soruşturmanın geri çekilmesini sağladığı, birliğe gönderdikleri ihtarnamenin evrak kaydının yapılmadığını, kurulun keyfi davranışlarla yönetim sergilediğini, kendilerine yakın kooperatiflerin üyeliğini kabul ettiklerini, buna karşılık kendilerinden olmayan kooperatiflerin işlerini sürüncemede bıraktıklarını, aidat ödemesi, taksitlendirme, arsa tahsisi gibi hususlarda ayrımcılık yapıldığını, yönetimde yer alan kişilerin yakınları tarafından kurulan kooperatiflere özel muamele yaparak menfaat sağladıklarını, üye kooperatiflerin taleplerini...
E. sayılı dosyası ile icraya konulmasından sonra, şirket yönetimine dair esasen görev ve yetkileri sona ermiş olan yönetim kurulu tarafından görevlendirilen vekil aracılığıyla, şirkete ödenmesi gereken 55.086.745,14-TL alacak bedelinin faiziyle şirkete ödenmesinin engellendiğini, dava konusu şirkette, görev süresi ve yetkileri sona eren yönetim kurulunun halen dahi şirketin menfaatlerini göz ardı ederek, şahsi menfaatleri uğruna şirketi zararlandırdıklarını, organsızlık hali içerisinde olan şirketin İstanbul 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/934 Esas KARAR NO:2024/81 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:18/11/2022 KARAR TARİHİ:07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ oranında hissedarı olduğunu, şirketin ----- tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluşundan bugüne kadarki yönetimi ise, aynı zamanda şirket ortağı olan şirket müdürü ----tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket --------- nezdinde müvekkilinin davacıyı yok sayan ve tamamen müvekkilinin kâr elde etme hakkını engellemeye yönelik hareketlerden oluşan bir yönetim ve temsil düzeni yer aldığını ve türlü muhasebe hilesi ile, müvekkilinin elde etmesi gereken kâr payları engellenmeye çalışıldığını, müvekkilinin yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle davalı şirket üzerinde etkin bir kontrol mekanizması sağlayamamakta ve bu durum davalı tarafından...
Taraflar arasındaki şirkete kayyım atanması ve şirketin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Şirketin organsız kalması durumunda, hukuki yararı olanların genel kurul tarafından diğer organların seçimine kadar şirkete yönetim kayyımı atanmasını mahkemeden isteme hakları mevcuttur. " (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 20.09.2011 tarih 2009/12668 Esas 2011/10598 K) "Dava anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin görevden azli, kabul edilmemesi halinde yetkilerinin sınırlandırılması ve şirkete yönetici kayyım atanmasına ilişkin olup; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de Dairemizin 2014/4548 esas 2015/2472 karar 24.02.2015 tarihli kararında da belirtildiği gibi azil yetkisi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun anonim şirketlere ilişkin 364 ve 408. maddeleri gereği münhasıran genel kurula hasredilmiştir....
nun üstün gayretleri ile bugüne ulaşmış olup , şirkette herhangi bir yönetim zaafiyeti bulunmadığını, şirkette yönetim zaafiyeti bulunmayışı , davacıların keşide ettiği ve cevaben gönderdiğimiz cevabi ihtarname ile genel kurul toplantı talebini iddia edildiği gibi red değil , kanunda yazılı süre içinde yapılacağı beyanı , davacılar ile yapılan görüşme ve e-mail kayıtları, şirket müdürüne karşı TTK 553 uyarınca herhangi bir iddianın bulunmayışı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıların şirkete kayyım atanması talebi hukuka aykırı olup , 26/03/2022 tarihinde genel kurul yapılmasıyla da işbu dava konusuz kalacağını beyan ederek davacıların genel kurul çağrı izni ve genel kurul çağrısı yapmak üzere kayyım atanması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, TTK 412 maddesi gereğince genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkindir....
nun üstün gayretleri ile bugüne ulaşmış olup , şirkette herhangi bir yönetim zaafiyeti bulunmadığını, şirkette yönetim zaafiyeti bulunmayışı , davacıların keşide ettiği ve cevaben gönderdiğimiz cevabi ihtarname ile genel kurul toplantı talebini iddia edildiği gibi red değil , kanunda yazılı süre içinde yapılacağı beyanı , davacılar ile yapılan görüşme ve e-mail kayıtları, şirket müdürüne karşı TTK 553 uyarınca herhangi bir iddianın bulunmayışı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıların şirkete kayyım atanması talebi hukuka aykırı olup , 26/03/2022 tarihinde genel kurul yapılmasıyla da işbu dava konusuz kalacağını beyan ederek davacıların genel kurul çağrı izni ve genel kurul çağrısı yapmak üzere kayyım atanması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, TTK 412 maddesi gereğince genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkindir....
