den suça konu sözleşmenin hangi ana veya alt bayide düzenlendiğinin kesin olarak tespitinin mümkün olup olmadığının sorulması, üst bayi olan Elektro Mekanik-İş yetkilisinin dinlenilerek sözleşmenin ne şekilde yapıldığı araştırılıp abonelik sözleşmesi aslı ile eki niteliğindeki belge örnekleri üzerinde bulunan yazıların ve müşteki adına atılı imzaların sanığa ve üst bayi Elektro Mekanik-İş yetkilisi ya da çalışanlarına ait olup olmadığının tespiti yönünden huzurda alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucunda suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci...
İletişim isimli işyerince düzenlendiğini, kendi işyerinin ana bayii olup bu hatları görüşmeye açtığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu GSM abonelik sözleşmelerinin sanığa ait iş yerinde mi yoksa ......
İletişim şirketi yetkilisi olan sanıkların, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak suça konu sahte abonelik sözleşmesini tanzim ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların yetkilisi olduğu telefon bayiisinin ana bayii olduğunu, altında çalışan bir çok alt bayii bulunduğunu, ...İletişim isimli alt bayii tarafından sözleşmenin düzenlenerek teslim edildiğini savunmaları, katılan vekilinin ...'ın katılanın kimlik bilgilerini kullandığını tespit ettiklerini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, abonelik sözleşmesi tanzim edilirken ibraz edilen ve bir örneği dosya içinde bulunan nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki fotoğrafın katılana aidiyeti araştırılıp sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ....'...
evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
a ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip bu hatlarla en çok görüşen kişiler dinlenilerek hattı fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hatların ne şekilde alındığının belirlenmesi, suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler...
den suça konu sözleşmenin hangi ana veya alt bayide düzenlendiğinin kesin olarak tespitinin mümkün olup olmadığının sorulması, ve sanığın temsilcisi olduğu bayide çalışan elemanlar varsa beyanlarının alınması, bu şahıslar ile sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı-imza örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra suçun sübutu halinde eylemin hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz...
Dosya kapsamına göre; Avukat... yönünden, Kasten silahla yaralama suçundan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/595 esasına kayden görülmekte olan kamu davasında yargılanan... müdafii olarak, yargılamanın 12/11/2012 tarihli duruşması bitiminde, diğer sanık....müdafii şikâyetçi Avukat ....ile tanık sıfatı ile beyanı alınan... birbirleri ile konuşuyor hâllerini gösterir resimleri, müştekinin rızası dışında beraberinde getirdiği cep telefonu ile çektiği, Avukat ... yönünden. Katılan İlker Uğurlu vekili sıfatı ile takip ettiği ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/595 esasına kayden görülmekte olan kamu davasının 12/11/2012 tarihli duruşması bitiminde, sanık.... müdafii şikâyetçi Avukat ....ile tanık sıfatı ile beyanı alman... birbirleri ile konuşuyorken ki hâllerini gösterir resimleri, müştekinin rızası dışında beraberinde getirdiği cep telefonu ile çektiği....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada davalılara ait güneş enerjisi sistemlerinin su sızıntısı yaparak davacıya ait bağımsız bölümde ve ortak yerlerde hasara sebep olduğu ileri sürülerek sistemlerin kaldırılması ve oluşan zararların tazmini istenilmiş, mahkemece sistemlerin kaldırılmasına, oluşan zararın tazminine karar verilmiştir. 1-Davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen hasarın giderimi için mahkemece hüküm altına alınan miktar 198 YTL olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 427. maddesinin (değişik) ikinci fıkrası hükmüne göre kesin nitelikte bulunduğundan davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 2-Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat maliklerinden herbiri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur ve tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklikler yaptırılamaz...
Şubesi'nde ana hesap sahibi olarak ... adına açıldığı, daha sonra hesabın ... Şubesi'ne taşındığı ve bu aşamada ana hesap sahibinin ... olarak değiştirildiği, daha sonra da ...'ın ana hesap sahibi olduğu bir çok hesabın açıldığı, bu hesaplar üzerinden fon alım satımı ve diğer bankacılık işlemlerinin gerçekleştirildiği, kira, kredi kartı gibi birçok değişik işlemin yapıldığı, yazılı talimat ve dekontlardaki imzaların davacılara ait olmadığının tespit edildiği, internet bankacılığı yönünden yapılan işlemlerin ise ... adına oluşturulan internet bankacılığı parolası ile gerçekleştirildiği, internet bankacılığı parolası ile ilgili şifrenin çalındığı veya başka kişiler tarafından kullanıldığı yönünde bir müracaatın bulunmadığı, işlemlerin ...'...
in sahibi olduğu taşınmazının alt katını her türlü tadilat yapması ve kullanmasına'' muvafakat ettiğini, tarafların bu konuda herhangi bir itirazda bulunmayacakları ve yasal yollara başvurmayacaklarını kabul ettiklerini, müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümün ana binanın üst katında olduğundan yazın güneşin, kışın soğuk ve yağmurun olumsuz etkilerini azaltmak maksadı ile çatı katı tabanına seramik kaplattığını ve böylelikle ana binanın daha iyi korunmasını sağladığını, ayrıca bu imalat yapılırken alt kattaki dairenin havalandırma, banyo ve de barbekü bacalarının davacının onayı ve rızası ile çatının üstüne çıkartıldığını, çatı katında yapılan imalatın sadece yukarıda belirtilen olumsuz şartlardan korunmak maksadı ile yapılmış olduğunu, davalı müvekkilinin mevcut imalatına karşılık davacı ...'...
