HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ana davanın kısmen kabulü ile, davacının, TTK.'...
Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz....
Tıp Merkezi olarak faaliyet gösteren Özel Ana Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Malzeme İthalat İhracaat San. ve Tic. A.Ş. Şirketinin yetkililerinden yönetim kurulu başkanı ...'ın nüfus cüzdanı fotokopisini, şirketi temsile yetkili olan ...'ın imza sirkülerinin fotokopisini, şirketin 13.04.2010 tarihinden önceki artık kullanılmayan kaşesini, anılan şirketin vergi levhası fotokopisini kullanarak katılanların rızası dışında, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ana Baba Rızası Arama Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Salihli Aile Mahkemesi'nin 19/01/2016 tarih ve 2015/931 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, davacı vekili 24/04/2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiş, dilekçe Dairemize gönderilmiştir. HMK'nun 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nun 311. maddesinde ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur....
Kağıt Temizlik İnşaat Kimya Ltd Şti'nin distribütörlük bayiliğini yaptığı, açık hesap usulü çalıştıkları ... ve ... grup isimli ana bayiden, bayiliklerini yaptıkları için sürekli mal siparişi alıp, karşılığında çek yada nakit vermek suretiyle alışveriş yaptıkları, şirket adına çek düzenlemeye yetkili olan kişinin yalnızca sanık ... olmasına karşın ...’ın, 15/07/2011 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ve 30/06/2011 tarihli 11.300 TL bedelli iki adet çeki ... adına keşide edip ... şirketi yetkililerine verdiği, bu şirket tarafından da katılana ciro edilerek verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine katılan tarafından yapılan icra takiplerine sanığın imza itirazında bulunduğu ve takipleri durdurduğunun iddia edildiği somut olayda; dosya kapsamında toplanan delillere göre, bahse konu çeklerin sanığın bilgi ve rızası dışında düzenlendiği ve sanığın üzerine atılı suçları işlemediği sabit olduğundan beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunda “elektrik enerjisinin, sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir. Karşılıksız yararlanma suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin elektrik enerjisinin başkasına ait olduğuna, elektriğin tüketilmesine sahibinin rızasının bulunmadığına ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde elektriğin tüketilmesine yönelik olmalıdır....
ın katılan anne ... ile gayrı resmî evliliklerinden olma müşterek çocuklarının bulunduğu, 4721 sayılı Medeni Kanunun 337. maddesine göre evli olmayan ana ve babalarda velâyetin anaya ait olduğu, tabîi baba olan sanığın yasal olarak velâyet sahibi olmadığı, sanığın üzerinde velâyet yetkisi bulunmayan çocuğunu velâyet sahibi annesinin yanından rızası dışında kaçırıp alıkoyduğu olayda TCK.nın 234/1. maddesindeki suç oluştuğu halde yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Somut olayda kat irtifaklı ana taşınmazın işyeri olan 4 nolu bağımsız bölümünden sokağa açılan kapıyı davalının, onaylı mimari projeye aykırı olarak duvar örmek suretiyle kapatıp bu bölüme 1 nolu bağımsız bölümün giriş kapısının solundan ve ortak alandan yeni bir kapı açtığı tüm dosya kapsamından ve bilirkişi raporları içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece sözü edilen bu değişikliklerin projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu değişiklikle ilgili davanın da reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Apartmanı'na ait doğalgaz bağlantı kutusunun olması gereken yerde olmayıp binanın caddeye bakan ön tarafında ve müvekkiline ait dükkanın duvarına kolona monte edildiğini, müvekkilinin kiraya verdiği dükkanda ekmek ve unlu mamuller satışı yapıldığını belirterek müvekkiline ait taşınmazın dükkan vasfında olması, halen yiyecek, gıda vb. unlu mamullerin üretimi ve satışının yapılıyor olması, taşınmazın ana cadde üzerinde bulunuyor oluşu ve doğalgaz kaçağı olması durumunda ortaya çıkacak emniyet zafiyeti gibi etkenler düşünüldüğünde söz konusu doğalgaz kutusunun apartmanın daha uygun bir yerine monte edilmesinin daha uygun olacağı gerekçesiyle görüntü kirliliğine neden olacak şekilde ve girişi engelleyecek şekilde yerleştirilen mevcut doğalgaz kutusu rızası dışında konulduğundan tecavüzün önlenmesine ve kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Yargılamaya konu 15/02/2005 tarih ve 18905 yevmiye sayılı, katılanın bilgi ve rızası dışında imzalandığı iddia olunan şirket ana sözleşmesinin özel belge niteliğinde olup, noter tarafından onaylanmış olmasının özel belgeyi resmi belgeye dönüştürmeyeceği cihetle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
