in nezaretinde toplandığını ve davacının eline ulaşmadığını, ne evliliğin gerçekleştiğini ne de takıların iade edildiğini, toplanan 17 adet çeyrek altın, 10 adet yarım altın ve 15 adet tam altının ve belirsiz miktardaki ziynetlerin davalılardan aynen, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı kadının boşanma davası da kabul edildiği halde davalı-karşı davacı kadın yararına yargılama giderlerine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı-davalı kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı-karşı davacı kadın tarafından boşanma davasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı-karşı davacı kadın düğünde takılan altınlardan bileziklerin ve setin kendi adına bankada olduğunu ancak 41 adet çeyrek altın, 3 adet yarım altın, 12 adet gram altın, 6.000 TL takı parasının düğünden sonra eşi tarafından elinden alındığını ve iade edilmediğini belirterek, bu ziynetlerin aynen iadesi olmadığı taktirde bedellerinin iadesini istemiş, davacı-davalı erkek ise bir kısım altınların evlilik esnasında bozdurularak eşya borçlarının ödendiğini, 6.000 TL paranın kadının kurs ücretinin ödendiğini, geri kalanının ise kadın adına bankada olduğunu savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının rahat altın paketine yönelik ödediği 1000 TL ile davalı banka vekiline ödediği ücretin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayın incelenmesinde, dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, mahkememizce verilen ilk kararın İstanbul BAM ......... HD'nin incelemesi sonucunda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğundan kaldırıldığı, kaldırılma kararı uyarınca ilk celsede davacı tarafın talebini açıkladığı, harç eksikliğinin giderildiği, dava toplam değerinin 4.628,96 TL olduğu , bunun 1000 TL'sinin rahat altın paketi için ödenen ücret ile 3628,96 TL'sinin davalı vekiline ödendiği iddia olunan ücrete ilişkin olduğu, davalı bankanın belgeleri sunduğu, dosyada bilirkişi .........'...
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 1990 yılında evlendiklerini, müvekkiline düğünde 10 adet bilezik, 5 adet çeyrek altın ve yonca olarak tabir edilen hediye altınlar takıldığını; müvekkilinin düğünden sonra yonca altınları bozdurarak 13 gramlık altın zincir satın aldığını, evlilikleri sırasında doğum günü gibi özel günlerde davalının müvekkiline 5 bilezik daha hediye ettiğini, tüm bu ziynetlerin davalı adına alınan arsa için bozdurulduğunu, davalının daha sonra bu ziynetleri ya da bedelini müvekkiline iade etmediğini ve tarafların 2008 yılında boşandıklarını belirterek; 15 adet 22 ayar 15 gramlık bileziğin, 5 adet çeyrek altının, 22 ayar 13 gramlık altın boyun zincirinin aynen iadesini, aynen iade mümkün olmadığı takdirde toplam 10.775,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bu yön nazara alınmadan davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılacak iş; (davacının babasına verildiği konusunda çekişme bulunmayan 20 çeyrek altın dışında) davacının davasını ispatlamış olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar vermektir." gerekçesiyle bozulmuştur.Bozma sonrasında bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüyle 9 adet 20 gram 22 ayar burma bilezik, 20 adet çeyrek altın, 1 adet 10 gr 22 ayar bileziğin aynen, olmadığı takdirde 9 adet burma bilezik bedeli 13.320,00 TL, 20 adet çeyrek altın bedeli 2.671,00 TL, 1 adet 10 gram bilezik bedeli 740,00 TL olmak üzere toplam 16.731,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik...
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, kadının evi şiddet tehdidi altında ve jandarma korumasında terk ettiğini, hiçbir eşyasını alamadığını, düğünde kadına 9 adet altın bilezik ve 1 adet yarım metre altın zincir takıldığını ve ziynetlerin davalı erkeğin uhdesinde kaldığını iddia ederek; 9 adet altın bilezik ve 1 adet yarım metre altın zincirin öncelikle aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. 13.07.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, fotoğrafların incelenmesinden davacı kadına takılan 9 adet bileziğin her birinin 22 ayar ve 18 gr ağırlığında olduğunun ve bileziklerin dava tarihindeki değerinin toplam 15.876,00 TL olduğunun tespit edilmesinin akabinde; davacı kadın vekili, 15.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 11gr, 14 ayar, 65 cm uzunluğundaki altın zincir için talep ettikleri değeri 880,00 TL ve 9 adet bilezik için talep...
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalının evden kovması sonucu hiçbir eşyasını alamadan evden ayrılmak zorunda kaldığını, taraflar arasında görülen boşanma davasının sonuçlandığını ancak kesinleşmediğini, müşterek konutta kalan ziynet eşyaları ile ev ve çeyiz eşyalarının müvekkiline iade edilmediğini belirterek, 28 adet yarım altın, 1 adet set, 1 adet alyans yüzük, 2 adet süs yüzük, 1 çift küpe, 3 adet Adana burması bilezik, 1 adet saat, 1 adet künye, 1 adet büyük altın, 1 adet ellilik altın, 3 adet çeyrek altın, 1 adet çocuk künyeden oluşan ziynet eşyaları ile cins ve nitelikleri itibari ile tek tek sayılı diğer kişisel eşyalarının aynen iadesine, bu mümkün değil ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eşyaların bedeli olan 5.000 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2008/1056, 2008/5651, 2008/5913, 2008/5997, 2008/8364 ve 2008/8404 sırasında kayıtlı, suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesi, para, altın takılar ve cep telefonları ile sim kartların iadesi, 9 adet ses CD sinin delil olarak saklanması konusunda mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; kadına ait çeyiz ziynet eşyalarının erkeğin araba alması ve diğer borçları için elinden alınarak harcandığını, hatta davalı erkek adına kayıtlı aracını tanıdığı bir kişiye satış olarak göstermişse de; esasen aracını satmadığını kadından kaçırdırdığını, kadına ait olan "300 adet çeyrek altın, 5 adet yarım altın, 15 adet üçlü burma bilezik ( yaklaşık 20'şer gramlık ), 1 adet bombeli altın bilezik ( 30 - 35 gram ), 2 çift taşlı yüzük, 1 adet alyans, 1 adet tek taş yüzük, 1 adet kalın altın zincir, 2 adet ince altın zincir ( taşlı kolyeleri olan ) 4 adet altın künye, 2 adet kalın burmalı altın künye, 2 adet orta kalın altın künye, takı olarak takılan paralar, 4 adet burmalı bileziğin aynen iade edilmesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde en son bilirkişi raporunun verildiği tarihten itibaren şimdilik 50.000,00 TL'sinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Y.., "....bana babam tarafından ne takıldı ise davalı ağabeyime de aynısı takılmıştır, davalı ağabeyime babam tarafından 5 adet normal burgulu altın bilezik ile bir tane altın set yapıldı, ağabeyimin düğününde bende bulundum taraflara ne takıldığını aradan epey bir zaman diğer bir deyişle 10 yıldan fazla bir süre geçtiği için hatırlamıyorum, davacı dolar euro işi ile çok uğraşırdı çarşıya iner çıkardı, hatta davacının kendi hesabı vardı ama hangi bankada olduğunu bilmiyorum, tarafların 5 adet burgulu altın bilezik ile bir adet altın seti bozdurduklarını biliyorum, euro veya dolara çevirdiklerini biliyorum, sonrasında ne yaptıklarını bilmem, davalı ağabeyim Ahmet bundan 6-7 sene önce Dubaiye çalışmaya gitti halen orada çalışmaktadır, Dubaiye gitmeden önce oto yağlama yıkama servisi işletiyordu bir tane de 1976 model .... marka aracı vardı, Dubaiye giderken bu işyerini devir etti aracını sattı, sonrasında bundan elde ettiği parayı ne yaptığını bilmem, tahminimce büyük bir ihtimalle davacıya...
