"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 22.07.2011 gün ve 2011/315 Esas 2011/177 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR Davacılar vekili, davacılardan ...'nın davalı kooperatifin denetim kurulu üyesi, diğer davacıların da yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde yapılan müfettiş incelemesinde pay borçlarının olduğunun tesbit edildiği, davacıların pay borçlarını ödemelerine rağmen davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeliğinden ihraç edildiklerini ileri sürerek, 18/07/2008 gün ve 264 sayılı ihraç kararının iptalini, davacıların yönetim kurulu üyeliği görevlerine iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
kullandığı, kooperatif ile bu sistem üzerinden yazışmalarda bulunduğu, toplantıların yapılacağına dair bilgisi olduğu gözetildiğinde toplantıya çağrı usulünde kanuna aykırılık görülmediği, 1163 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde, genel kurulun görevleri arasında yönetim kurulu ve denetçiler kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek ve ibra etmek olduğunun, ana sözleşmesinin 23 ncü maddesinde de, yönetim ve denetim kurulunu seçmek, ibra etmek veya sorumluluklarına karar vermek gerektiğinde bunları azletmek görevinin genel kurulun yetkisinde olduğunun düzenlendiği, buna göre anasözleşmede sadece yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarına karar vermek gerektiğinde azil yetkisinin genel kurula verildiği, oysa ki yönetim kurulu üyesinin özürsüz olarak üst üste üç toplantıda hazır bulunmaması halinde üyenin çekilmiş sayılacağı hususunun fiili bir durumun tespiti olup bu konuda genel kurulda karar alınmasına gerek olmadığı, bu durumun tespitinin yönetim kurulunca alınacak karar ile...
Türk Ticaret Kanununun 410/2. maddesinde ''Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kooperatifin 03/06/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine seçilen davacı ... ile dava dışı ... ve ...'ın .... Noterliğinin 02/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu istifanamesi ile davacı ... ile dava dışı ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettikleri, denetim kurulu üyelerinin de bu tarihten önce 29/06/2014 tarihinde istifa etmeleri nedeniyle genel kurulu toplantıya çağıracak kooperatif organının mevcut olmadığı sonucuna varılması nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ' nin 14/08/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında 3 yıllık süre için seçilen kooperatif yönetim ve denetim kurullarının 23/10/2018 tarihinde başlayan görev sürelerinin 14/10/2021 tarihinde sona erdiğini, kooperatifin 14/08/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında toplantı tutanağının 5. Maddesi gereği yönetim ve denetim kurulu seçiminin yapılmak istendiği ancak aday çıkmadığından seçim yapılamadığını, 25/09/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında toplantı tutanağının 4. Maddesinde yazılı olduğu üzere yönetim ve denetim kurulları için aday çıkmaması nedeniyle kooperatif organlarının oluşturulamadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98....
Birleşen davada davacı vekili; davalıların eski yönetim kurulu ve denetçi üyeleri oldukları, 25.02.2012 tarihli genel kurulda yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmeyerek haklarında sorumluluk davası açılması hususunda yeni seçilecek yönetim kuruluna dava açma yetkisinin verildiğini, mali müşavir tarafından denetim raporu düzenlendiğini, yönetim kurulunun kooperatifin zararına iş ve işlemlerde bulundukları, denetçilerin ise görevlerini yapmadıklarını, kayıtları incelemediklerini, kooperatif yönetim kurulunun kooperatifi zararlandırıcı işlemlerini tespit etmeyip engelleyici hiçbir işlem yapmadıklarını ileri sürerek kısmi dava olarak şimdilik 50.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; taleplerini 115.240,80 TL'ye yükseltmiştir....
*ın davalı kooperatifin daha önceki yıllarda görev yapan eski yönetim kurulu üyeleri olduğu , davalı kooperatif genel kurulunca seçilen en son yetkili yönetim kurulu üyelerinin ise ...,...,... olduğu ,Davalı Kooperatifin kuruluş gayesi olan faaliyetlerini yerine getirmediği, yalnız müşavirlik ve avukatlık giderleri ile Kooperatif merkezinin kira giderlerini karşılamak üzere aidat toplandığı, 31.12.2021 itibarı ile (-)375.810,40 TL Borca Batık olduğu ve arsanın ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların, ödedikleri aidatları kooperatif ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsilini istedikleri, davacıların daire verilmemesi nedeniyle daire karşılığı tazminat isteminde bulunmadıkları, kooperatif ortaklığından ihraç edilmeyen veya istifa etmeyen ortakların ödedikleri aidatları kooperatiften isteyemeyecekleri, davacıların kooperatiften alacağı bulunsa dahi yönetim ve denetim kurulu üyelerinin alacaktan şahsi olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı kooperatife yönelik davanın esastan, yönetim ve denetim kurulu üyelerine yönelik davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatifin ortağı olan davacılara konut verilememesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık konut bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Husumet kooperatif ve yönetim kurulu üyelerine yöneltilmiştir....
ve denetim kurulu üyelerinin kusursuzluklarını kanıtlamalarına ayrıca gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
a tek başına imza yetkisi vermelerinin etkili olduğunu, kooperatif zararının oluşmasında yönetim kurulu üyelerinin görevlerini suistimal etmeleri, denetim kurulu üyelerinin de gerekli denetimi yapmamaları nedeniyle oluşan zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, kooperatif çalışanlarının da doğan zarardan sorumlu bulunduklarını, ...'ın kooperatifle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ...'...
na müracaat edilerek genel kurul toplantı tutanağının tescili yönünde talepte bulunulduğu, kurumun red kararına karşı ise mahkemeye müracaat ile genel kurul toplantı tutanağının tescilinin sağlandığını, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.01.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmün sayılmasına, olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul toplantısının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8. ve 9. maddelerinin anasözleşmenin 35. ve 39. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
