den alacaklı olan şahsın kooperatif aleyhine alacak/tazminat davası açmamış olması nedeniyle zarar gerçekleşmemiş olduğundan bu husustaki taleplerini atiye bıraktıklarını, 3 no'lu paragrafta davalı yönetim kurulu üyelerinin KDV mükellefiyetini geç tesis etmiş olmaları nedeniyle yapılan denetim sonucu 20.187 TL vergi ziyaı ve 85.546 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 105.733 TL zarara sebebiyet verdikleri belirtilmiş ise de bu hususun Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasının konusu olduğu ve işbu dava kapsamı dışında kaldığı, 4 no'lu paragrafta davalı yönetim kurulu üyelerinin kooperatife ait kiraya verilen bağımsız bölümlerin kiralarının tahsil edilmemesi nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıkları belirtilmiş ise de, kiracının borçlarını ödemede acze düşmesi nedeniyle kira borcunu ödeyemediği anlaşıldığından bu davanın kapsamı dışında kaldığını, 6 no'lu paragrafta davalı yönetim kurulu üyelerinin kooperetif mali müşaviri ......'...
Diğer davalılar yönünden ise toplanan deliller, ceza dosyası içeriği, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya içeriği göz önüne alındığında; dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 309 ve 336. maddeleri ile 359. maddelerinde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin şirket veya üçüncü kişilere verdikleri zararlar nedeniyle sorumluluk halleri düzenlenmiş, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kusurlarının olması gerektiği vurgulanmıştır. Kooperatif yöneticileri ve deneticileri 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 309, 336 ve 359. maddeleri uyarınca zarar gören kişiye karşı sorumludurlar. Diğer bir anlatımla davacı kooperatifin yöneticilerinin ve denetçilerinin sorumluluğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 336. maddesi uyarınca kusur sorumluluğudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı kooperatif yönetim kurulu üyeleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili Avukat ..., kooperatif başkan yardımcısı ... ve denetim kurulu üyesi... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu hükümler uyarınca kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; Kooperatif yöneticileri hakkında tazminat (hukuki sorumluluk) davası açılabilmesi, kooperatif genel kurulunun dava açılması yönünde karar alması ve davanın da denetçiler tarafından açılmış olması şartına bağlıdır (TTK m. 341). Somut olayda, bu yönde usulî bir eksiklik bulunmamaktadır. Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğunu gerektiren eylemin varlığının tespiti gerekir. Anılan hükme göre yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; Meydana gelmiş bir zarar bulunmalıdır. Burada zararın varlığını kanıtlamak kooperatife, zarara uğradığını iddia eden ortaklara ve üçüncü kişilere düşmektedir. Yönetim (ve denetim) kurulu üyelerinin sorumluluğu için kooperatif zararının gerçekleşmesi gerekir. Bu zarar, yönetim kurulu üyelerinin (veya kooperatif memurlarının) kendi kusurlarından ileri gelmiş olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı ...'ün müvekkil kooperatifin Denetim Kurulu üyesi, davalıların ise Yönetim Kurulunun eski üyeleri olduğunu, yapılan inceleme sonucunda, yönetim kurulu üyelerinin su paralarını zamanında yatırmayarak gecikme cezası ödenmesine sebep olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.138,16 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ve davalılar davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1069 Esas KARAR NO : 2021/290 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizden verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/296 Esas 2015/203 karar sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/06/2016 tarih 2015/14405 Esas 2016/6410 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya yeniden esasa alınmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; müvekkillerinin şirketin hakimiyetini elinde bulunduran ... ve ...'...
Mahkemece, davalılar ... ile ... hakkında, görevi ihmal, zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'na aykırı davranma suçlarından kamu davası açıldığı, henüz sonuçlanmamış olsa bile bu tasfiye kurulu üyelerine isnat olunan suçların mahiyetine göre davacıdan bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği, azli istenen davalılardan ..., ... ve ...'ın tasfiye memuru sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatif tasfiye yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'...
Maddesinde yönetim kurulunun kooperatifin mali ve idari işlerini yürütmek üzere kendi arasından veya hariçten bir müdür ile kooperatif işlerine gerekli kıldığı diğer personeli istihdam edebileceği, istihdam edilecek personelin nitelik ve görevlerinin yönetim kurulu kararı ile belirleneceği bütçede belirtilmek şartıyla bu personele yönetim kurulunca tespit edilecek ücretin verileceği düzenlenmiş olup, yönetim kurulu üyelerinin bu şekilde görevlendirdiği müdüre ücret verebileceğinin yetkileri dahilinde olduğu, somut olayda da davalı kooperatifçe inkar edilmeyen ... tarihli ... nolu kararda davacının ... tarihli ... nolu karar ile atandığını kabul edilerek ... tarihi itibariyle müdürlük görevinin feshedildiği, dolayısıyla davacının bu tarihler arasında toplam 6 ay 18 gün müdürlük yapmış olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ana sözleşme doğrultusunda tespit edeceği ücretin müdüre ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Yapı Kooperatifinin 16.08.2020 tarihinde yapılan 2019 hesap yılı genel kurulunun 7 nolu kararı ile yeni seçilen denetim kurulu üyelerinin ... ve ... olduğu , huzurdaki davanın kooperatife temsile yetkili yeni seçilen denetim kurulu üyeleri olan ... ve ... tarafından sorumluluk davasının 1163 sayılı kanuna uygun olarak yürütülmesi için vekaletnamenin tekrar Av. ... adına tanzim edilerek dosyaya sunulduğu, 1163 sayılı yasaya uygun olarak tanzim edilen vekaletnameye göre en son yetkili denetim kurulu üyelerinin huzurdaki davaya devam edebilecekleri anlaşılmasına üzerine İstinaf ilamı kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmış olup İstinaf kararında bahsi geçen Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 14.05.2010 tarih ......
Somut olayda davalı kooperatifin tasfiye işlemlerinin kooperatif yönetim kurulu üyeleri tarafından yürütüldüğü, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununda, 3 yıllık görev süresi sona eren yönetim(tasfiye) kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmadığından görev süreleri dolan yönetim(tasfiye) kurulu üyelerinin yeni yönetim(tasfiye) kurulu seçilinceye kadar görevlerine devam edecekleri, dolayasıyla davalı kooperatifte organ boşluğundan söz edilemeyeceği, davacı tarafın böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/h ve 115.maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
