Dosya sunulan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı vekilinin peşin tercihli üye olduklarına ilişkin beyanları çerçevesinde, kooperatif genel kurul tutanakları ve yönetim kurulu kararlarının incelendiği, 07.03.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısında “asgari 26.000-YTL bedelle kooperatife şartlı üye alımı” için yönetim kuruluna yetki verildiği,Kooperatif yönetim kurulu kararlarına göre; 01.02.2006 tarih ve ......
Bilirkişinin ...tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacı kooperatif tarafından icra edilen .../.../... tarihli olağan genel kurul toplantısı kararı gereğince, kooperatifin uhdesinde bulunan ve iş karşılığı olarak verilecek bağımsız bölümlerden olan ... nolu bağımsız bölüm karşılığı olarak ... tarihli, ... nolu yönetim kurulu kararı ile davalının peşin ödemeli sistem ile davacı kooperatif üyeliğine kabul edildiği, bu yönetim kurulu kararının davacı kooperatif tarafından icra edilen ...tarihli olağan genel kurul toplantısı kararı ile iptal edildiği, davalının üyeliği karşılığında 59.550,00.-TL tutarında aidat alındığının kayıtlı olduğu, davalının kooperatif üyeliğine kabul tarihi olan ...tarihi itibariyle davacı kooperatifin diğer üyelerinin toplam 36.850,00.-TL tutarında aidat ödemesi yaptıkları, dava tarihi itibariyle diğer üyelerin toplam 104.350,00.-TL tutarında aidat ödemesi yaptıkları, davalının üyeliği karşılığında 59.550,00....
Somut olayda kooperatif üyeliği tartışmalı dahi olsa davalının, kooperatif yönetim kurulu kararına istinaden dairenin kendisine tahsis edildiği düşüncesi ile taşınmazda tasarrufta bulunduğu sabit olup kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 KARAR SONUCU : USULDEN RED Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in babası davacı kooperatif üyesiyken ... tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğini davalı ...'e devrettiğini, davacı kooperatif de ... tarihinde ilgili daireyi ferdileşme işlemi kapsamında davalı ...'e devrettiğini, davacı yönetim kurulunun devir kararından itibaren kooperatif genel kuruluna davalı ...'...
İflas Dairesinin ... sayılı dosyasına yaptığı alacak kaydı başvurusunun haksız yere reddedildiğini ileri sürerek, belirtilen bu alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İflas idare memuru, davacının müflis kooperatifin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğunu, kooperatif üyeliği sıfatıyla kooperatife yaptığı ödemelerin alacak olarak kayıt edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, kooperatif üyeliği alacağına dayalı olarak iflas dairesince reddedilen nakdi alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Bilindiği ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarih ve 2021/2780-2022/1786 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; kooperatif üyesinin alacağı 1163 sayılı Kanunun 98. maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK'nin 379 ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olup, iflas masasına kaydı mümkün alacaklardan değildir. Zira ortakların payları için ödediği aidatlar ortaklığın sermayesini oluşturur....
un, müvekkili kooperatifte 02.....1988 ile ........2001 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı yaptığı diğer davalıların da çeşitli tarihlerde yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, davalıların kooperatif yönetimi esnasında yaptıkları yasal olmayan eylemler ile kooperatifi oldukça yüksek miktarda zarara uğrattıklarını, davalılar aleyhinde görevi ihmal suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, kooperatifin, davalıların hatalı fiillerinden dolayı halen yaklaşık 200.000,00 TL lik bir ilamlı ... takibiyle karşı karşıya olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı tutularak ....000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı kooperatif tarafından talep edilen alacağın tasfiyenin sağlanması, tapu devir harcı, üst birlik üyelik borcu resmi giderler emlak vergisi ve benzeri ödenmesi zorunlu masraflardan olması nedeniyle yönetim kurulu kararı ile üyelerden tahsilinin talep edilebilecek alacak olduğunun tespit edilmesi, ayrıca genel kurul tarafından yönetim kuruluna yetki devri verildiği, bu kapsamda tüm üyelere eşit şekilde borç tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından düzenlenen rapora itibarla davalının takibe itirazının haksız olduğuna karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Küçükçekmece .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, 23.03.2003 tarihinde seçildiği yönetim kurulu üyeliğinden 31.03.2004 tarihinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın yazıları sonrasında görevden alındığını, 06.05.2005 tarihli kooperatif genel kurulunun aldığı kararların yok hükmünde olduğunun kesinleşen Sakarya 1....
in alacak bakiyesinin 10.995,00 TL ve davacı ...'ın alacak bakiyesinin 42.550,50 TL olarak göründüğü, 03.12.2021 tarihinde yapılan son genel kurul toplantısına sunulan bir mizan kaydı dosyada bulunmadığı, kooperatif yetkilileri tarafından kayıtlardaki son alacak bakiyelerinin; ... için 13.995,00 TL ve ... için 42.730,55 TL olarak göründüğünün tespit, görüş ve sonucuna varıldığını bildirmiştir....
un sıhhi tesisat işleri ile ilgili hakedişleri olup olmadığını ve bunların üyelik borçlarına mahsup edilip edilmediğini, bu konuda alınan yönetim kurulu kararı genel kurul kararı, sözleşme, protokol, kooperatif defter kayıtlarında hesap ve kayıt dökümü varsa bunların birer tasdikli örneğini sunmak üzere davalı kooperatif vekiline süre verilmiştir. Davacı tarafça iddia edildiği üzere ...'un sıhhi tesisat işleri ile ilgili hakedişleri olup olmadığını ve bunların üyelik borçlarına mahsup edilip edilmediğini, bu konuda alınan yönetim kurulu kararı genel kurul kararı, sözleşme, protokol, kooperatif defter kayıtlarında hesap ve kayıt dökümü varsa bunların birer tasdikli örneğini sunmak üzere davalı kooperatif vekiline süre verilmiş, ... tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuştur. Anılan dilekçede özetle "... Davacı ..., dava dilekçesinde dava konusu üyeliği ...'dan devraldığını, ...'...
