Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığına sunduğu dilekçe ile kooperatif üyesi ...' ya kura sonucu isabet eden daireyi devralmak istediğini beyan ettiğini, ...' nun ise kendisine isabet eden daireyi müvekkiline devretmek istediğini dilekçe ile yönetim kurulu başkanlığına bildirdiğini, kooperatif yönetim kurulunun 21/10/2014 tarihli kararı ile devrin kabulüne ...' nun kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ve müvekkili ...' in kooperatife ortak alınmasına karar verildiğini, dairenin devir bedeli olan 144.500,00 TL nin müvekkili tarafından kooperatife ödendiğini, müvekkili ile kooperatifin peşin ödemeli üyelik şeklinde anlaştıklarını, anlaşma gereğince kooperatifin müvekkilinden hiç bir ücret ve ödeme talep etmeyeceğini, müvekkilinin anlaşma gereği edimini yerine getirdiğini ve bu nedenle irtifak tapusunu devraldığını, müvekkilinden 3 yıl boyunca her hangi bir kooperatif üyelik aidatı talebinde bulunulmadığını, 3 yıl sonunda kooperatif aidatlarının ödenmemesi sebebiyle müvekkili aleyhine...
in bulunduğu yönetim kuruluna seçilmiş 13/08/1999 günü bu yönetim kurulu toplantısında arsalar alımı için 18.500,00 TL avans ödenerek satış sözleşmesi yapılması konusunda karar alındığı, 19/02/2020 günü yapılan genel kurulda ise yönetim kuruluna davalılardan ..., ..., ... ve ... seçilmişler, 22/02/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında arsa alımı için emlakçıya 18.500,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş 18/02/2001 ylında yapılan genel kurulda ise davalılardan ..., ..., ..., ...'ın seçildikleri 16/04/2001 günü yönetim kurulu toplantısında avans miktarı kadar tapunun kooperatif adına alınmasına, 28/07/2001 günlü yönetim kurulu toplantısında arsa sahibine ödenen 18.840,00 TL karşılığı tapunun kooperatif adına tescil edilmesi yönünde karar alınmıştır....
Davalı vekili, 2010 hesap yılına ilişkin genel kurulun 18.06.2011 tarihinde yapıldığını ve faaliyet raporları, kooperatif hesapları, bilanço ve gelir-gider tablolarının onaylanarak kesinleştiğini, bu belgelere göre davacının yatırdığı aidat miktarının 69.150,00 TL olduğunu, fazla para yatırılmadığını, davacının davalı kooperatifin idari ve mali işlerini yürüttüğünü, bu nedenle, alacak iddiasında bulunmasının dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacının da aralarında bulunduğu Yönetim Kurulu üyelerinin 29.06.2010 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini ve 18.06.2011 tarihli genel kurulda da ..., ... ve ... hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini savunarak, davanın husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.12.2013 ve 6408 E., 3705 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı, diğer davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..., ... vekili Av. ... ile davalı ..., ..., ... vekili Av. ... ile davacı Kooperatif vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl davada, davacı vekili, birleşen davadaki davalıların 2000 yılı olağan genel kuruluna kadar müvekkili kooperatifte yönetim ve denetim kurulu üyeliği yaptıklarını, davalı ... Modern Hizmetler İşletme İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye Sanayi ve Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1137 Esas KARAR NO : 2022/698 DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ......
ın kooperatif yönetiminde hiç yer almadıkları, diğer davalıların farklı dönemlerde kooperatif yönetim veya denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları belirlenmiştir....
veya sair sebeplerle tapuda devri yapılan daire maliklerinin, üyeliği tescil edilmemiş olsa bile, site imkanlarından yararlandıkları için genel kurulca tespit edilen aidat ve ödemeleri yapmaları hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğinin görüldüğünü, davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, takip talebindeki ...- ... tarih aralığında toplanan aidat ve ek ödemeler ile herhangi bir inşaat maliyeti ödenmediğini, bu dönemlerde toplanan aidatların genel yönetim giderleri ödemelerinde kullanıldığının tespit edildiğini, yani takip konusu olan dönemlerde toplanan aidatlar ve ek ödemeler ile davalının da dairesi olduğu sitenin ortak alan giderlerinin ödendiğini, bu durumda, takip konusu olan dönemlerde toplanan aidatlar ile yapılan genel yönetim giderlerinden davalının yararlandığının anlaşıldığını, bu bilgilere göre, davalının kooperatif üyesi olmadığı için kooperatif genel kurulunun aldığı kararlar gereğince talep edilen aidat ve ek ödemelerden...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalının kooperatif üyeliğini 30.10.2000 tarihinde eski üye ...dan devir aldığı, davalıya kooperatife borcunun olmadığına dair yönetim kurulu üyelerinin imzalarının bulunduğu belgenin verildiği, davalının davacı kooperatifçe zımnen toptan ödemeli ortak olarak kabul edildiği, kooperatif karar defterinde ve genel kurul kararlarında toptan ödemeli üye kabul edilmediğine dair bir karar bulunmadığı, aidat taleplerinin detaylandırılmadığı, iddia edilen borçlarının 2004 yılının başından takip tarihine kadar yazılı olarak hiçbir şekilde davalıdan istenmediği, başka üyelerin çıkarılma kararları bulunduğu halde davalı yönünden çıkarılma kararıda alınmadığı, davalının davacı kooperatife borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar davacı tarafça 3 adet özel mukavele ile edindiği ve sonradan bir adedini devir ettiği 12 adet üyeliği dışında, dava dışı kooperatif üyelerinden, kooperatif üyeliği devir aldığını ve bu üyeliklerden dolayı yapılan ödemeler bulunduğu iddiası ile alacak isteminde bulunmuş ise de, davacının kooperatif üyeliğini devir aldığını beyan ettiği, dava dışı ... isimli bir şahısın kooperatif üyeliğine rastlanmadığı, davacının diğer dava dışı kooperatif üyesi şahıslardan, üyeliği devir aldığına ve devrin kooperatife bildirildiğine ve kooperatif yetkili organlarınca, davacının devirlerden dolayı kooperatif üyeliğine kabulüne dair kanıt sunulmadığı, iş bu nedenle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/2837 soruşturma sayılı dosyasının neticesinin, mahkememiz dosyası neticesine etkili olmayacağı davacının dava dışı kooperatif üyesi şahıslardan kooperatif üyeliği devir aldığı ve bu üyeliklerden dolayı alacaklı olduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır....
Davalı yan ayrıca davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının dava dilekçesinde "annesinin kooperatif üyeliği hakkında bir bilgisi olmayan müvekkil davacı, annesinin bu üyeliğini ve ihraç kararını Şubat ayı içinde haricen öğrendiğini "ifade ettiğini, bu beyanın hak düşürücü süreyi aşmak için ileri sürülen bir beyan olup davacının ihraç kararına yönelik olarak ---- tarihide kooperatif yönetim kurulu üyesi ile yazışma yaptığını ve telefonla görüştüğünü, bu durumda ihraç kararının en geç ---- tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ---- tarihinde açılan dava yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
