"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle ihraç edilen müvekkilinin kooperatif üyeliğini borçsuz olarak devraldığını, aidat borcu bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyeliği, asansör yapım işine karşılık hak ediş olarak daire verilen dava dışı şirket yetkilisi ...'dan devraldığını, ancak bu şirketin işi yarım bıraktığını, bu nedenle açılan tazminat davasının müvekkili kooperatif lehine sonuçlandığını, davacının üyeliği devralarak hak ve borçlarına halef olduğu ...'...
*39.072,79=5.426.038.347,30/319.072,79=(-) 17.005,64+138.870,00=121.864,35 TL olduğu tespit edilerek, sonuç olarak; davalı kooperatif defter ve belgelerine göre, davacının ... ada ... parsel B blok ... nolu mesken karşılığında davalı kooperatif üyesi olarak kabul edildiği, davacının üyelikten istifa ettiği veya usulüne uygun olarak üyelikten ihraç edildiği ile ilgili bir yönetim kurulu ve genel kurul kararının olmadığı, davacının üyeliği karşılığında 90.000,00....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, Mart 2002 tarihinden 13.06.2010 tarihine kadar davalı kooperatifte "muhasip üye" sıfatıyla yönetim kurulu üyeliği yaptığını, görev yaptığı dönemde yönetim kurulunca yapılan işbölümü gereği münhasıran kooperatif tahsilatlarını yapmak, gerçek ve tüzel kişilere ödemeleri gerçekleştirmek hususunda tek yetkili olduğunu, kooperatif kaynaklarının yeterli olmadığı ve ödeme yapılması gereken durumlarda kooperatif nam ve hesabına ödemeleri bizzat ve kendi cebinden yaptığını, bu ödemeleri ileride mahsuplaşacağı düşüncesiyle yaptığını, fakat 13.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim değişikliği olduğundan mahsuplaşma işlemini yapamadığını, kooperatif nam ve hesabına cebinden yaptığı, ancak kooperatif kayıtlarına intikal ettiremediği ve dolayısıyla kooperatif kasasından çıkması gerekirken çıkmayan paralardan dolayı davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, ancak bu ödemelerin kooperatif kayıtlarında yer almadığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü...
Davacının, ----- arasında kooperatifte yönetim kurulu üyeliği yapmış olması nedeniyle icra takibine konu huzur hakkı ücretine hak kazandığını beyan ettiği, Davalının, davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ------arasında huzur hakkının isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin bu davanın açıldığı ve davacının bu tarihler arasında yönetim kurulu asil üyeliği yaptığının kanıtlanmadığı, yedek üyenin ise huzur hakkı alacak isteminin yerinde olmadığı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. -------- karar sayılı ilamında; K.K madde 56/6 da yönetim kurulu üyelerinin genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamayacağı belirtilmiştir. Yönetim kurulu üyelerine yapılacak ödemeler içerisinde huzur hakkı yer almakta olup, huzur hakkı yönetim kurulu üyelerinin katıldıkları toplantı başına verilen bir ücrettir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle üyeliği davacıya devir edenin üyeliği döneminde peşin bedelli üye olduğuna dair yönetim kurulu kararı ve bu kararı onaylayan bir genel kurul kararı bulunduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, davacı hakkındaki 19.07.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile takibin başlatıldığı 13.06.2013 tarihi arasında geçen sürede davalının peşin ödemeli ortak olduğu hususunda, kooperatif genel kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmamasına ve bu sürenin yönetim kurulu kararının kooperatifçe zımnen benimsendiğinin kabulüne yeterli olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Sırasında ortak olarak kaydı bulunduğu ve bu tarihten itibaren üyeliğinin bulunduğu anlaşıldığı, Davacının mevcut 181 nolu üyeliği dışında, 15.09.2005 tarih 47 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklarından ...’un kooperatif hissesini devir yoluyla edindiği bu üyelik devrinin kabulüne karar verildiği, kooperatif ortaklarından ...’un ortaklık payını bütün hak ve vecibeleri ile birlikte devir aldığı, bu üyelik devrinin ... ve ... imzası ile 23.05.2006 tarihinde kabul edildiği, yine 11.08.2009 tarihinde kooperatif ortağı ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2007 yılında bağımsız bölüm ile birlikte üyeliği de devraldığı, dolayısiyle kooperatif üyesi olduğu, bir yıl süreyle de yönetim kurulu üyeliği yaptığı, ayrıca kooperatif genel kurulunca yönetim kuruluna peşin ödemeli üye kabulü yönünde bir yetki verilmemesi sebebiyle bu husustaki yönetim kurulu kararının hukuki sonuç doğurmayacağı, davalının kooperatifin tek ödemeli üyesi olduğu yönündeki savunmasının da yerinde olmadığı, davalının kooperatife 8.730,00 TL aidat borcunun bulunduğu gerekçesiyle, 8.730,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.492,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
nin yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemlere isabet etmediği görülmüştür. Yani dava dosyası ekine ibraz edilen yukarıdaki icra dosyalarına konu edilen senetlerin tanzim tarihlerinin davalı ...'nin davacı kooperatif yönetim kurulu üyeliği yaptığı ... - ... tarihleri arasında olmadığı, yine icra takip tarihlerinin de davalı ...'nin yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemleri dışındaki tarihlerdir. Bu bilgilere göre, iddia konusu olan alacak ile ilgili olarak dava dosyası ekine ibraz edilen icra takip dosyalarındaki davacı kooperatif borçlarından davalı ...'...
Davalı kooperatifin ....06.2000 ve ....05.2001 tarihli genel kurullarında yönetim kurulu başkanına aylık net 360,00 TL huzur hakkı ödenmesine karar verilmiştir. Davacının, ....06.2000 ile ....05.2002 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ve aynı zamanda kooperatifte muhasebeci olarak görev yaptığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki çekişme, davacıya makbuz karşılığı yapılan ödemelerin huzur hakkına mı yoksa kooperatifin muhasebe işlerini yürütmesi nedeniyle ödenen ücret bedeline mi ilişkin olduğu ve fiilen toplantı yapılmamış olsa dahi kooperatif yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenip ödenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
Dava, kooperatif üyesinin üyelikten ayrılması nedeniyle çıkma payı ve kooperatife yapmış olduğu işin karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi kurulu raporunun sonuç bölümünden bir önceki paragrafında davacının kooperatif üyeliği nedeniyle iddia ettiği sermaye ve diğer alacaklarının tüm kooperatif evraklarının muhasebeci, mali müşavir uzman bilirkişi tarafından incelenerek tespit edileceği, bu nedenle mali konuda kanaat belirtemeyeceği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 17. ve anasözleşmenin 15. maddesine göre, ayrılan üyenin, kooperatiften ayrıldığı yılın bilançosunun karara bağlandığı genel kurul kararından bir ay sonra alacağı muaccel olur. Alacak, o yıla ait genel giderlerden, çıkan üyenin payına düşen kısmının mahsubu suretiyle hesaplanır....
