Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ......'” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdi; bu nedenle davalıı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı, ... İcra Dairesi 2022/... E sayılı İcra takip ile 23.548,39 TL asıl alacak, 351,66 TL faiz ve 63,30 TL KDV olmak üzere toplam 23.963,35 TL talebinin olduğu, Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 23.072,16 TL asıl alacak tutarı, iz tutarı 746,68 TL tutarı ve 134,40 TL KDV hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının 23.072,16 TL asıl alacak, 351,66 TL faiz ve faizin KDV tutarı 63,30 TL ilavesiyle toplam 23.487,12 TL hesaplanamadığı, Davacı, davalıdan toplamda 23.487,12 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Duruşmada dinlenilen tanık ---- beyanında: "Ben davacı kurumda bakım onarım biriminde çalışmaktayım ancak bana göstermiş olduğunuz -------- usulsüz elektrik tespit tutanağındaki ikinci imza bana aittir ve ben o tarihlerde ticari kayıplar biriminde çalışmaktaydım, söz konusu kaçak tarihi üzerinden yaklaşık üç buçuk yıl geçtiğinden ötürü söz konusu tutanağı tuttuğumuz durumdaki şartları tam olarak hatırlayamıyorum ancak söz konusu tutanakta tesisatsız kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığından tutanak tutulduğu şeklinde ibarenin düşüldüğünü gördük böyle bir durumda sorumluluk şantiyededir ve genel de tesisatsız kayıtsız sayaç kullanıldığı durumda söz konusu mahal şantiye halindedir konut halinde herhangi bir oturma durumu söz konusu olmamaktadır ancak konut halinde oturma durumu söz konusu olsa da söz konusu kaçak elektrik kullanımından şantiyenin sorumluluğu bulunmaktadır, uzunca bir zaman geçtiği için kaçağın kullandığı yerin şartlarının tam olarak hatırlayamıyorum ancak kaçak tespit tutanağını...
Davalının cevap dilekçesinde özetle: Kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle açılan dava olduğu, davalı ... A.Ş.'nin kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak tutulduğunu, bu tutanağı tutanların işyerinin içinde değil, dışında tutulduğunu, bu tutanağı ... A.Ş.'ye ait elemanlar değil ...A.Ş.'ye ait olup, 2013 yılında ... A.Ş'ye geçtiğini, bu itibarla açılan bu dava hukuk dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜMLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanımından dolayı doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce, ... 5.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklı ...A.Ş. olduğu, borçlunun ......
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ve davalının davacı hakkında başlatmış olduğu ..... Genel İcra Dairesinin .......
Boru kaçak elektrik kullanımından adına tahakkuk eden ... seri nolu kaçak elektrik kullanım faturasının çekişmeli olmadığını ve faturaya esas borçlarını kabul ettiklerini beyan etmektedirler." düzenlemesinin bulunduğu, Mahkemece 02.06.2022 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın 09.09.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalı şirket tarafından düzenlenen 2 adet kaçak elektrik kullanım faturasının iptali ile kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize menfi tespit davası açıldığı, dosyamız davalısı ... Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından dosyamız davacısı ... Boru Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda çekişmeli alacak ile ilgili Mahkememizin ......
uyarınca icra takibinin yapılmadığı yer mahkemesinin yetkili olduğunu dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan borcun tahsili için müvekkili tarafından .......
M. 4/1-i, m.35/6 ve 6183 sayılı AATUHK.m.51 hükümlerine göre “gecikme zammı” oranında yıllık % 30 faiz talep edilmiş ise de; haksız fiil nitelikli kaçak elektrik kullanımından doğan 41.882,10 TL alacak için, EPTHY ve AATUHK.m.51 hükümlerine göre gecikme zammı değil, müvekkil şirket tacir sıfatını taşıdığından avans faizi istenebileceğini, Yine; icra takibinde ayrıca faizin KDV'si de talep edilmiş ise de; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'na göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz bu verginin matrahına dâhil olmayıp, haksız fiil nitelikli kaçak elektrik kullanım borcu olan 41.882,10 TL'nın işlemiş faizine KDV ilave edilerek alacak hesabı yapılması mümkün olmadığından; takipte alacak hesaplaması, faizin KDV'si dikkate alınmaksızın yapılmasının gerektiğini, Netice-i itibariyle; Huzurdaki davada, kesinleşinceye kadar bekletici mesele yapılması gereken İstanbul 18. Asliye Ticaret Mah.'...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
Davalı; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yeni bir alacak olmayıp ...'ın 02/09/2006 tarih ve 118685 sayılı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklandığını, adına kayıtlı 1279 nolu aboneliği dava dışı ...Turizm Ltd. Şti. yetkilisi ...’in kullandığını, hakkında 02.09.2006 tarihinde davacı yetkililerince kaçak tutanağı tanzim edilerek ceza davası açıldığını, bir başkasının kullanımından dolayı sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddi ile haksız takipten dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının hukuken/fiilen bulunmadığı adreste kaçak elektrik kullanımından kaynaklı yapılan takip dosya borcunun itirazsız ödenmesi nedenine dayalı ödemenin iadesi için-------Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....
