Bu madde uyarınca değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Değeri 3.000,00 TL ve üzerinde olan uyuşmazlığın ise tüketici mahkemelerinde görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince re'sen dikkate alınması gerekir. Davacı tarafından yargılama sırasında dava değeri 3.001,00 TL olarak belirlenmiş olup, eldeki uyuşmazlığın da açıklanan nedenle Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla çözümlenmesi gerekir....
Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.'' Somut olayda, mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılarak nihai karar verilmiştir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin karar başlığına hükmün hakem sıfatıyla kurulduğunun yazılmamış olması doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince (hakem sıfatıyla) davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi(Hakem Sıfatıyla) KARAR Dava, kira sözleşmesinden (enerji nakil hattı taahhüt sözleşmesinden) kaynaklanan ve kiralayanın açtığı alacak davası olup kararın temyiz incelemesi görevi 01.03.2004 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı gereğince Altıncı Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına Gönderilmesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl davada, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, komisyon ve masraf adı altında kesinti yapıldığını, kesintilerin tahsili amacı ile 2.100,00TL asıl alacak üzerinden başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, birleşen davada ise, 750,00TL asıl alacak ile 349,29TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahakemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’in bayisi olan ... ile 2.10.2006 tarihinde 2.300 TL bedel ile ön ödemeli kampanyadan faydalanarak taksit ile televizyon, tv sehpası, buzdolabı ve çamaşır makinesinin satışı hususunda anlaştıklarını, satım bedeli olarak senetlere bağlanan bedelin son taksidini de ödedikten sonra ürünlerin teslimini istediğini ancak teslim edilmeden bayinin kapandığını, söz konusu ürünleri vestelin düzenlediği kampanyaya güvenerek aldığını ve üretici sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek satış bedeli olan 2.300,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik, ... 3. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemesince yetkisizlik ve Beyoğlu 1. Asliye Hukuk (Hakem Sıfatıyla) Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı tarafın taşınmazın bir kısmını satması gerekirken tamamını satması nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların genel bütçeye tabi kamu kurumları olup, davanın tazminat davası olduğundan 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Beyoğlu 1. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemesi ise, taşınmazın mazbut ... adına Kayıtlı olduğu, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kredi kartı kullanımından dolayı bankaca kesilen kredi kartı yıllık kullanma aidatının iadesi için davalı tarafından... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, heyet tarafından son 10 yıl içerisinde kesilen aidatların iadesine karar verildiğini ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,......
in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, desteğin mesleğinin sürücülük olup dava dışı işleten-işveren nezdinde turist yolcu taşımacılığı yaptığını, meydana gelen kazanın trafik-iş kazası olduğunu, desteğin kusurunu kabul etmemekle birlikte davacıların üçüncü kişi sıfatıyla talepte bulunduklarını beyanla, belirsiz alacak olarak her bir davacı için 100,00'er TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; karara davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bankası A.Ş vekili Avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında......Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 7.3.2012 gün ve 309-120 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın, 11.4.2011 gün ve 2011/17 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince 2012 yılı için değeri 1.161,67 TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilirler....
