Hal böyle olunca mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Her ne kadar dava, Hakem sıfatıyla açılmış ise de; davaya Hakem sıfatıyla 2012/20613-30099 bakıldığına dair dosyada bir karar bulunmamaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), davalı vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalının adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nce ise, davacının talebinin Akdeniz Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz ve alacak talebine ilişkin olduğu, hakem heyeti kararına itiraza ilişkin mahkemenin yetkisi kesin olduğu, Tarsus Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanılması ve yeniden yapılandırılması sırasında davalı bankaca haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek bilirkişi tarafında miktarı tam olarak belirlendiğinde artırmak üzere belirsiz alacak davası olarak 2.005 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı 17.11.2014 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 2.412 TL yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden çeşitli adlar altında masraf alındığını, kesintilerin iadesi için Hakem heyetine başvurulduğunu ve hakem heyetinin 1.952,38 TL nin iadesine karar verdiğini, bu karara dayanarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptığını ve takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedelleri,sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ve KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada uyuşmazlık ... ile Belediye arasındadır.Mahkemece davacı ... ile davalı ... arasındaki bu uyuşmazlık 3533 sayılı yasaya göre, Hakem sıfatıyla çözümlenmiştir. 3533 sayılı Yasaya göre Hakem tarafından verilen kararların temyizi kabil olmayıp ancak 30 günlük süre içinde karar veren hakeme itiraz olunabilir ve itiraz üzerine verilen karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki.... kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden alınan masrafın iadesi için....Tüketici Mahkemesinin 2014/2130 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafından açılan alacak davası devam ederken davalının aynı alacakla ilgili olarak.... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu,...Tüketici Hakem Heyetinin 18.08.2014 tarih ve 2014/475 sayılı kararı ile, 1300 TL nin davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini ileri sürerek tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 3533 sayılı kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"KYN İletişim Hizmetleri Ltd. vekili avukat ... ... ile 1- ... 2-Hakem Heyeti aralarındaki alacak davası hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14.3.2007 ... ve 2006/81-2007/106 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2005 tarihinden itibaren 792,12 YTL ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 320.00 YTL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 03.06.2014 tarihinde 2.618,96 TL asıl alacak, 817,55 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.436,51 TL alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine, takibin durduğunu ileri sürerek 2.618,96 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle haksız kesilen masrafların iadesi için ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetininin 08.10.2012 tarih ve 2012/4-278 Esas sayılı dosyasıyla davalının haklılığına karar verdiğini ileri sürerek Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ......
