Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Dava ,Hakem sıfatı ile bakılmak üzere açılmış olup, somut olayda da davacının ve davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur.3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla görevlidir. Tensip zaptı hakim sıfatı ile düzenlenmediği gibi mahkemece davanın mecburi hakem sıfatıyla bakıldığına ilişkin bir ara kararı da bulunmamaktadır. Öte yandan yargılama sırasında hakim değişiklikleri olduğu halde bu hükümlerin kıdemli hakim olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, kararın hüküm fıkrasında 15 gün içinde temyiz edilebileceği yazılmıştır....
Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 18/09/2014 tarih ve 2014/1758699 sayılı kararı talebinin reddine karar verildiğini, davalı bankanın krediye ilişkin belgeleri göndermediğinden ne kadar kesinti yapıldığının bilinmediğini, bu nedenle davasının belirsiz alacak davası olduğunu, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin tespit edilerek kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini istemiş, 27.02.2015 tarihli duruşmada, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, banka kayıtlarının incelenmesinde kesilen miktarın 2940 TL olduğunu tespit ettiklerini belirterek belirli hale gelen bu miktar üzerinden davanın kabulünü istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı banka ile Konut Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu fakat süresi içerisinde bankanın savunma vermemiş olması nedeniyle talebin reddine dair karar verildiğini, Hakem Heyeti kararının iptali ile haksız kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 15 günlük hak düşürücü sürede dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Vekili avukat...aralarındaki alacak davası hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden (Hakem sıfatıyla) verilen 30.11.2010 gün ve 1-620 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR 3533 sayılı Yasanın 6.maddesinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesinin yapılması hukuken olanaksızdır. O nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine, istek itiraz niteliğinde bulunduğundan gereğinin kararı veren hakem tarafından yapılmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hazinesi vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Hakem Sıfatıyla) verilen 04.06.2012 gün ve 470-140 sayılı hükmün taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR 3533 sayılı Yasanın 6.maddelerinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelenmeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesinin yapılması hukuken olanaksızdır. O nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek itiraz niteliğinde bulunduğundan gereğin kararı veren hakem tarafından yapılmasına, peşin alınan 86,00TL harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
M.. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Hakem Sıfatıyla) verilen 28.4.2009 gün ve 389-181 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR 3533 sayılı Yasanın 6.maddelerinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelenmeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesinin yapılması hukuken olanaksızdır. O nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine, istek itiraz niteliğinde bulunduğundan gereğin kararı veren hakem tarafından yapılmasına, 9.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız yere kesintiler yapıldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak davasını açmış şimdilik 10,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Dava devam ederken alacağını ıslah ederek 2.458,72 tl ye yükselterek bu bedelin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden alınan haksız kesintiler nedeniyle öncelikle 10 TL’lik belirsiz alacak davası açarak bu bedelin iadesini dava ve talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi vererek talebini 2.452,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasından kendisinden 2.028 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin tahsili için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, Palandöken Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 14.04.2014 tarihli kararı ile 2.028 TL'nin iadesine karar verildiğini, ancak davalının söz konusu bedeli ödemediğini ileri sürerek kendisinden haksız yere kesinti yapılan 2.028 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi sıfatıyla, davacıların 13/12/2021 tarih ve HK-2021/02 sayılı Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulu Kararının iptaline ilişkin açmış olduğu davanın REDDİNE, karar verilmiş, hükme karşı davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Dava Hakem Heyeti Kararının iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 439. maddesi gereğince hakem kararlarına karşı yalnızca iptal davası açılabilecektir. Bu düzenleme emredici niteliktedir. İptal davasına bakma görevi Bölge Adliye Mahkemelerine ( ilk derece sıfatıyla ) aittir. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 439. maddesinde hakem kararlarının iptal edileceği haller tek tek sayılmıştır....
