"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tüketicinin kendilerinden satın aldığı araçta turbo şarz arızasının meydana geldiğini, araç bakımlarının zamanında yapılmaması nedeniyle garanti kapsamında ücretsiz onarılmasının kabul edilmemesi nedeniyle hakem heyetine başvurduğunu, Varto Hakem Heyetinin 21.11.2013 tarihli kararı ile ... plakalı ford connect aracın arızasının garanti kapsamında giderilmesine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle davalının hakem heyeti safhasında bilirkişi raporuna itirazı olmadığı gibi yargılama safhasında da keşif ve bilirkişi incelemesi talebi olmadığından delil mahiyetindeki hakem heyeti raporu ile karar verilmiş olmasına yönelik davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 259,73 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(HAKEM SIFATI İLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 11.099,60 TL asıl alacak ile 9.234,78 TL kanuni faizin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü-kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların sıfatları bakımından davaya 3533 sayılı yasa hükmü gereğince hakem sıfatıyla bakılarak hükme bağlanmıştır. Bu kararlar kesin olup ancak sözü edilen yasanın 6. maddesinin 2. bendi hükmüne göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir.Bu nedenle temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Hakem Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Köyceğiz Orman İşletme hudutları dahilindeki 141.720 m2’lik ormanlık sahada enerji nakil hattı için ... Genel Müdürlüğü lehine izin verildiğini, davalıdan alınan taahhüt senedi hükümleri gereğince 27.7.2003 tarihinde ödenmesi gereken 2003 yılı arazi tahsis bedelinin, 9.9.2003 tarihinde bir ... 12 gün gecikmeli olarak ödendiğini ileri sürerek, bu durumda taahhütname uyarınca tahakkuk eden 50.857.516.000 TL gecikme faizi ile 9.154.353.000 TL KDV’den oluşan toplam 60.011.869.000 TL idare alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekte dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan son on yılda değişik tarihlerde kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin tespit edilerek tarafına iadesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, tüketici hakem heyetince belge sunulmadığından talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek tüketici hakem heyeti kararının iptalini, alınan masrafların tespiti ile masraflar belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(HAKEM SIFATI İLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan protokol gereği rölyef yapımı konusunda davalıya ödenek aktarıldığını, aktarılan 30.000 TL ödenekten hiç kullanılmayan 6.000 TL iade edilmediğini belirterek, 6.000 TL ödeme tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece (hakem sıfatı ile) davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların sıfatları bakımından davaya 3533 sayılı yasa hükmü gereğince hakem sıfatıyla bakılarak hükme bağlanmıştır....
Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13.5.2008 gün ve 326-306 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 7.5.2007 tarihli 35,00 YTL kredi kartı üyelik aidatının davalıya iadesine yönelik kararın iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece; istemin reddine karar verilmiştir. Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; " Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2008 tarihinden itibaren 827,05 YTL ye çıkarılmıştır....
Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davanın her iki tarafı da yasada sayılan kamu kurumları arasında yer almaktadır. 3533 2010/489-6551 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Bu durumda, mahkemece, o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi olarak mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davanın, 3533 sayılı kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken..." gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın hakem sıfatıyla bakılması sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; Hakem kararının usul ve...
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece, ilamsız takibin Tüketici Hakem Heyeti'nin ilamına dayanılarak yapıldığı, Tüketici Hakem Heyeti'nin miktar tespitinin delil hükmünde olduğu, ilamsız takip dayanağı belgelerden sayılamayacağı, davacının doğrudan alacak davası açması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; takip dayanağı, davalı banka tarafından kredi kullandırımı sırasında haksız kesildiği iddia olunan 5.076 TL'ye ilişkin olup, davalıdan bunun tahsili amaçlanmaktadır. Davacının, doğrudan alacak davası açmaya zorlanması, yasal olmayıp kabul edilemez. Hal böyle olunca davanın esasına girilip, gerekli araştırma ve inceleme yapılıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
