Asıl alacak ödenmedikçe veya zamanaşımı gibi nedenlerle düşmedikçe faiz alacağı zamanaşımı müddetince her zaman istenebilir. Kaldı ki alacaklı asıl alacağını faiz yönünden ihtirazı kayıtla tahsil etmiş ise faiz alacağı yine zamanaşamı müddetince her zaman istenebilir. Açıklanan tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının onanması gerektiği görüşüyle, Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun birleşen davanın ‘’Faiz için açılan davadan geriye doğru 5 yıllık faiz istenebilir’’ yönündeki bozma görüşüne katılmıyorum. 24.11.2021...
Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, A-Ticari kredili mevduat hesabı için 10.000 TL asıl alacak, 176,60 TL işlemiş akdi faiz, 30,61 TL işlemiş faiz, 3 TL BSMV olmak üzere toplam 10.210,21 TL üzerinden devamına, -10.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, B-Kredi kartı alacağı için 22.654,77 TL asıl alacak, 1.332,07 TL işlemiş akdi faiz, 72,14 TL işlemiş faiz, 7,48 TL BSMV olmak üzere toplam 24.066,46 TL üzerinden devamına, -22.654,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, C-Taksitli kredi alacağı için 2.316,79 TL asıl alacak, 35,20 TL akdi faiz, 2,01 TL BSMV olmak üzere toplam 2.354 TL üzerinden devamına, -2.316,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,20 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, 2-Kabul...
Bankacı bilirkişiden rapor alınmış, sunulan raporda; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 13.06.2019 takip tarihi itibarıyla 657,384,30 TL asıl alacak, 19.551,-TL İşlemiş falz alacağı ve 977,51 TL BMV olmak üzere toplam 677.912,81 TL takip alacağı olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden 13.06.2019 takip tarihi itibarıyla 641.001,87 TL asıl alacak, 19,551,-TL İşlemiş falz alacağı ve 977,51 TL BMV olmak üzere toplam 661.,530,38 TL takip alacağı olduğu, davacının takip talebinde kayıtlı 807,85 TL masraf/ücretin belgelendirilmesi kaydıyla takip alacak tutarına eklenmesinin mümkün olduğu, tespit olunan asıl alacak tutarlarına tahsile kadar yıllık % 46,8 temerrüt faizi işletilebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 19.12.2019 dava tarihi itibarıyla 748.344,95 TL dava alacağı olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden 19.12.2019 dava tarihi itibarıyla 727.736,10 TL dava alacağı olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 26.02.2021 rapor tarihi itibarıyla 616.087,92...
Bankacı bilirkişiden rapor alınmış, sunulan raporda; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 13.06.2019 takip tarihi itibarıyla 657,384,30 TL asıl alacak, 19.551,-TL İşlemiş falz alacağı ve 977,51 TL BMV olmak üzere toplam 677.912,81 TL takip alacağı olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden 13.06.2019 takip tarihi itibarıyla 641.001,87 TL asıl alacak, 19,551,-TL İşlemiş falz alacağı ve 977,51 TL BMV olmak üzere toplam 661.,530,38 TL takip alacağı olduğu, davacının takip talebinde kayıtlı 807,85 TL masraf/ücretin belgelendirilmesi kaydıyla takip alacak tutarına eklenmesinin mümkün olduğu, tespit olunan asıl alacak tutarlarına tahsile kadar yıllık % 46,8 temerrüt faizi işletilebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 19.12.2019 dava tarihi itibarıyla 748.344,95 TL dava alacağı olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden 19.12.2019 dava tarihi itibarıyla 727.736,10 TL dava alacağı olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 26.02.2021 rapor tarihi itibarıyla 616.087,92...
K A R A R Borçlu vekili ilama bağlı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dosyasında asıl alacak olarak belirtilen alacağın, dayanak ilamda alacaklının hissesine düşen kamulaştırma bedelinin faizi olduğunu, faiz alacağına faiz yürütülemeyeceğini açıklayarak, takipte faiz alacağına % 9 faiz işletilmesine yönelik kısmın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak miktarının anapara alacağına dönüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. ......
Bu nitelikteki faiz alacakları yönünden de Türk Borçlar Kanunu'nun 121/2 maddesi gereğince faiz yürütülmesi mümkün değildir. Takipte açıkça faiz alacağı olarak belirlenen alacak için takipten sonra istenen işleyecek faiz istemi yasaya aykırıdır. O halde Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü ...E takip dosyası için 04.10.2019 takip tarihine kadar banka alacağının; İhtarname masrafı için; 455,22₺ asıl alacak, 5,14₺ faiz ve 0,26₺ Vergi olmak üzere toplamda 460,62₺ istenilebileceğini, ... referans numaralı taksitli ticari kredi için; 63.000,00₺ asıl alacak, 17.863,98₺ faiz, 680,69₺ BSMV olmak üzere toplamda 81.544,67₺ istenilebileceğini, 124878 referans numaralı taksitli ticari kredi için; 24.378,13₺ asıl alacak, 3.709,42₺ faiz, 118,18₺ BSMV olmak üzere toplamda 28.205,73₺ istenilebileceğini, banka tarafından sorumluluk gereğince ödenmiş karşılıksız çek bedellerinden kaynaklı banka alacağı için; 7.260,00₺ asıl alacak, 136,71₺ faiz, 0,35₺ BSMV olmak üzere toplamda 7.397,06₺ istenilebileceğini, kredi Kartından kaynaklı banka alacağı için; 75,59₺ asıl alacak, 60,69₺ faiz, 0,06₺BSMV olmak üzere toplamda 136,34₺ istenilebileceğini, ... referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı banka alacağı için 63.000,00₺ asıl alacak tutarına 04.10.2019 takip tarihinden sonra...
nolu Ticari Artı Para Kredisinden kaynaklanan 40.000,00 TL asıl alacak, 4.616,60 TL işlemiş faiz, 230,83 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 44.847,43 TL alacağı olduğu, (icra Takibinde 45.024,86-44.847,43- 177,43 TL fazla talep edildiği) 4256 6920 2449 0234 Nolu Biz Kart Kredisinden kaynaklaran 33.152,39 TL asıl alacak, 2.414,66 TL işlemiş faiz, 120,74 TL %5 BSMY, olmak üzere toplam 35.687,79 TL alacağı olduğu, (icra takibinde 35.690,52-35.687,79= 2,73TL fazla talep edildiği) 4256 6920 3327 4017 Nolu Biz Kart Kredisinden kaynaklanan 6.637,92 TL asıl alacak, 497,95 TL işlemlş faiz, 24,90 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 7.160,77 TL alacağı olduğu, Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı kefil .......
nin davacıdan 01.09.2021 tarihi itibariyle 245.000,00 TL ana para 11.704,58 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam asaleten 256.704,58 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca davacının, Abdurrahim Temiz firmasına kefaletinden kaynaklı 245.000,00 TL ana para, 11.704,58 TL işlemiş faiz olmak üzere vekaleten toplam 256.704,58 TL borcu bulunduğunu, davacının müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten borçları toplamı 513.409,16 TL olduğunu ve bu şekilde alacaklar kurulu için alacak talebi başvurusunda bulunulduğunu, ana para alacağı olan 245.000,00 TL'lik alacağın kabul edildiğini, 268.409,16 TL alacak kaydının reddine karar verildiğinden bahisle 268.409,16 TL alacak kaydının reddine ilişkin kararın kaldırılarak asaleten ve kefaleten toplam 513.409,16 TL alacaklarının bulunduğuna karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum aleyhine açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2011 tarih 2010/292 esas ve 2011/313 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılaması sonunda 50.000 TL’lik alacak davasının lehine sonuçlandığını, bu davada faiz talebinde bulunulmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan davada talep edilmeyen faiz alacağı tahsiline yönelik dava açmak zorunda kaldığını beyanla hüküm altına alınan 50.000,00 TL'nin haksız tahsil tarihi olan 31.05.2010 tarihinden dava tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faiz alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
