İzin ücreti iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte muaccel olur, ancak faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir. 4857 sayılı İş Kanununda yıllık ücretli izin için özel bir faiz türü belirlenmemiş, Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir. Bu nedenlerle hükmedilen yıllık ücretli izin alacağı ve ihbar tazminatı açısından talep gözetilerek yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek mevduat faizi ya da en yüksek reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi de yanlış olmuştur. 4- Ayrıca davacılar dava dilekçesinde fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu alacak hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsizdir....
Somut olayda, takip dayanağı kamulaştırma bedeli ile ilgili ilamda davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasına takabül eden 04.09.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, takibe bu faiz alacağı konulmuştur. Bu nitelikteki faiz alacakları yönünden de Türk Borçlar Kanunu'nun 121/2. maddesi gereğince faiz yürütülmesi mümkün değildir. Takipte asıl alacak olarak belirlenen ve kapitale dönüşemeyecek bu meblağ için işlemiş faiz istenemeyeceği gibi takipten sonra istenen işleyecek faiz istemi de yasaya aykırıdır. O halde Mahkemece istemin kabulü ile bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen asıl alacak (faiz) 26.261,89 TL yönünden takibin devamına, takip talebi ve icra emrinin “174,50 TL işlemiş faiz” ve "..takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9,00 (YASAL) oranından az olmamak üzere artan oranlarda) faiz” talebine ilişkin kısımlarının iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Davacının alacağı adi alacak olarak kabul edildiğinde söz konusu alacağa geçici mühlet kararının verildiği tarihe kadar faiz işleyeceği, söz konusu tarihten sonra faiz işleyemeyeceği, zira yukarıda bahsedilen Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin kararında da adi alacaklarda faiz durumun bu şekilde kabul edildiği, bu nedenden ötürü mevcut dosyada var ise adi alacağa geçici mühlet tarihi olan 02/11/2018 tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağı anlaşılmıştır. Davacının var ise geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının tespiti için bilirkişiden rapor ve ek raporların alındığı, son alınan 22/09/2021 tarihli 2.ek rapora göre geçici mühlet tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.146.769,79-TL nakdi, 59.200,00-TL gayrinakdi alacağı hesaplanmıştır. Davacı dava dilekçesinde Ankara ... Ticaret Mahkemesi'ne başvuru yaparken nakdi alacak yönünden 2.798.782,06-TL nakdi ve 60.470,00-TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 2.859.252,06-TL alacak talebinde bulunmuştur....
dan, ... hesap nolu KMH kredi hesabından 4.506,18,-TL Asıl alacak, 45,45,-TL İşlemiş Faiz, faizin %5'i 2,27,-TL Bsmv olmak üzere toplam 4.553,90,-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil ...'dan ... hesap nolu ... kredi hesabından 5.258,53,-TL Asıl alacak, 53,04-TL İşlemiş Faiz, faizin %5i 2,65,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.314,22,-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın hesaplama (40.254,17,-TL) nın üzerinde kalan 40.827,74,TL'lik talebinin yerinde olmadığı, müteselsil kefil ....ltd.şti.'den, ... hesap nolu Iskonto kredi hesabından 30.000,00,-TL Asıl alacak, 320,00,-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 16,00,-TL Bsmv, 29,05,-TL masraf olmak üzere toplam 30.365,05-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil ....ltd.şti.'den, ... hesap nolu KMH kredi hesabından 4.506,18,-TL Asıl alacak, 43,95,-TL İşlemiş Faiz, faizin i 2,20,TL Bsmv olmak üzere toplam 4.552,23,-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil ....Ltd.Şti.'...
Hukuk Dairesi'nin 10.12.2014 gün ve 2014/15922 Esas, 2014/29444 Karar sayılı ilamı ile "belirlenen kamulaştırma bedeline 12.09.2012 tarihinden, karar tarihi olan 20.02.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine "sözcükleri eklenerek Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.02.2014 gün ve 2012/180 Esas-168 Karar sayılı kararının onandığı görülmektedir. İcra takibinin ise ilama eklenen bu faiz alacağı asıl alacağa eklenerek 21.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı görülmektedir. Takip konusu ilamda belirtilen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince işletilen kanuni faiz ilamda belirtilen asıl alacağa eklenemez. Faiz alacağı olarak ayrıca istenebilir ise de faiz alacağına faiz istenilemeyeceğinden bu alacağa faiz hesaplanması mümkün değildir....
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı ... ....Ltd.Şti.den 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 10.862,36 TL BSMV(Taleple Bağlılık İlkesi) ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45 TL alacağı bulunduğu, 1.650.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde, 3.101.996,45 TL nakdi alacağı bulunduğunu, davalı ...'dan 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11 TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 10.862,36 TL BSMV(Taleple Bağlılık İlkesi) ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45 TL alacağı bulunduğu, 150.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde, 4.601.996,45 TL nakdi alacağı bulunduğunu, davalı ...'...
Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve ferileri dahil ---- toplam alacak tutarı, asıl alacak rakamını oluşturmaktadır. Buna göre davacının temerrüt tarihi itibariyle toplam alacağı: ------ -- asıl alacak tutarı üzerinden, ----- temerrüt tarihinden---- takip tarihine kadar olan - günlük süre için, davacı bankanın işbu taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredisine uyguladığı yıllık - temerrüt faiz oranından hesaplanmış---- temerrüt faizi, --- asıl alacak olmak üzere, davacı -----, takip tarihi itibariyle, davalılar; ------ nolu taksitli ticari kredi ve ----- nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, toplam------------- bulunduğu hesaplanmıştır....
Mahkemece bu alacaklara "yasal faiz" talep edildiğinin gözetilmesi yerinde ise de; talebin kanuni faiz türünü aşamayacağı dikkate alındığında bu alacak kalemlerine "en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz " yürütülmesi gerekmektedir. 4- Ayrıca; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 4.550,00 TL yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu hesaplanmış olup davacı yan, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 4.500,00 TL yıllık ücretli izin alacağı talep etmiştir. Mahkemece bu alacak kalemi bakımından bilirkişi raporunda hesaplanan fazlaya ilişkin miktarın talep hakkının saklı olduğunun belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan doğru bulunmamıştır. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık lehdarı bulunduğu 35.000 TL bedelli bir adet çeki ciro ederek vermiş ise de karşılıksız çıktığını ve sonrasında değişik tarihlerde iki bölüm halinde çek bedelinin davalı yanca müvekkiline ödendiğini, böylece müvekkilinin geç ödeme nedeniyle ticari faiz alacağı ve çek tazminatı talep etme hakkı doğduğunu, bu alacak kalemleri yönünden aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.913 TL işlemiş faiz alacağına yönelik davalı itirazının iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ise 28 TL daha işlemiş faiz alacağı ve çek tazminatı tutarı 1.750 TL'nin toplamını oluşturan 1.778 TL tutarındaki talebine konu ıslah dilekçesi sunarak davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
toplam banka alacağı ayrıntılı olarak hesaplandığını, buna göre takip tarihi itibarıyla BHC Kredi hesabından kaynaklı 75.000,00 TL asıl alacak, 575,00 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 28,75 TL %5 BSMV, 14.432,51 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 721,62 TL %5 BSMV, KMH Kredi hesabından kaynaklı 79.120,78 TL asıl alacak, 642,46 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 32,12 TL %5 BSMV, 3.044,19 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 152,22 TL %5 BSMV, Tazmin edilen çeklerden kaynaklı 14,400,00 TL asıl alacak, 312,00 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 15,60 TL %5 BSMV, 297,26 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 14,87 TL %5 BSMV, Tazmin edilen çeklerden kaynaklı 7.200,00 TL asıl alacak, 124,80 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 6,24 TL %5 BSMV, 72,89 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 3,64 TL %5 BSMV, 431,77 TL İhtarname gideri OLMAK ÜZERE TOPLAM 196.258,57 TL Alacak alacak talep edilebileceğini,, davalı/borçlular Takip...
