nin alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti, davalı ...A.Ş.'...
davacının mahrum kaldığı gelecekte beklenen yoksun kaldığı 1 yıllık net kazancı için 2.000 TL 2.000 TL denkleştirme tazminatı 17 ve 20 haftalar arasındaki kampanya prim alacağı için 4.000 TL 21 ve 24 haftalar arasındaki kampanya prim alacağı yaklaşık 500,00 TL hak kazanmış olduğu vaat edilen Amerika seyahat Bedeli için 500,00 TL markalı güneş gözlüğü için 500,00 TL ile Büyükada seyahati Bedeli için 500,00 TL maddi tazminatın alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davadan tahsiliyle davacıya ödenmesine yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilinin dava konusu 128 ada 9 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece düğünde takılan bilezikler ve çeyrek altınların bozdurulması suretiyle 10.000 TL’nin dava konusu taşınmazın alımında kullanıldığının davacı tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının ziynet katkısı nedeniyle 23.408 TL değer artış payı alacağı, ayrıca değer artış payı alacağı ile davalı lehine hesaplanan denkleştirme alacağı çıkarıldıktan sonra kalan artık değer üzerinden 18.018 TL katılma alacağı bulunduğu kabul edilerek yazılı miktarlara hükmedilmişse de, bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır....
Şöyle ki; dava dilekçesinde mal ayrılığı rejimi döneminde davalı adına alınan taşınmaza miktar ve nitelikleri yazılı ziynetlerle katkıda bulunulduğu iddia edilerek seçimlik hak olarak değer artış payı ve denkleştirme şeklinde nitelendirilerek katkı payı alacağı istendiğine, dava tarihi itibariyle belirsiz alacak davası niteliğindeki davada yapılan yargılama sırasında harcının da tamamlandığı 22.12.2015 havale tarihli dilekçe ile ziynetlerle katkı miktarı 22.401 TL'ye yükseltildiğine, davanın niteliği itibariyle talebin açıklanması ve arttırılması niteliğindeki bu dilekçe ıslah dilekçesi olmadığına göre, mahkemece usul ve yasaya uygun olarak hesaplanan 18.306,75 TL katkı payı alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, değerlendirmede hata yapılarak faiz yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece davacının 07.00-19.00 ve 19.00-07.00 saatleri arasında, denkleştirme usulü ile çalıştığı kabul edilmesine karşın, aylık 15 saat fazla çalışma yaptığının kabulü kendi içinde çelişki arz etmektedir. Mahkemece belirtilen hususlar netleştirilerek anılan çelişki giderilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Öte yandan, davacı tarafından fazla çalışma ücret alacağının yanı sıra hafta tatili ücret alacağı da talep konusu olmakla, işçinin hafta tatilinde çalışması halinde hesaplamaya ilişkin kanunda açık bir düzenleme bulunmadığından kıyasen fazla çalışma hesabına ilişkin yöntem burada da uygulanmalı, buna göre işçi çalışmadığı günün karşılığı 1 günlük yevmiye olarak verilmek dışında, o gün çalıştığı için 1 yevmiye ve fazla çalışma olarak değerlendirildiği için %50 fazlası ile hüküm altına alınmalıdır....
Zira hükme esas alınan söz konusu bilirkişi raporunda, davacıya ait kişisel mal niletiğindeki ziynetlerin güncel değeri hesaplanarak bu değerin davaya konu yapının 2014 yılı değeri olarak belirlenen değerden düşülmesinden sonra kalan miktarın ikiye bölünmesi suretiyle bir alacak hesabı yapıldığı görülmektedir. Ne var ki, bu değerlendirme ve hesaplama yöntemi uyulmasına karar verilen bozma ilamına, usul ve yasaya aykırı olmuştur. Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (4721 sayılı TMK 227 m). Denkleştirme (TMK 230 m) hariç, tasfiyeye konu malvarlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK 227/1 m)....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 24/10/2011 tarihli sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı tarafından 24/10/2011 tarihinde poliçelerin iptal edilerek sözleşmenin tek taraflı erken feshedildiği, davacı tarafından davalı ve acentesi dava dışı ....ye toplam 294.686,00 TL prim ödemesi yapıldığı, 24/10/2011 poliçe tarihi ve 20/02/2012 poliçe iptal tarihi itibariyle yapılan denkleştirme sonucu geçersiz kalan süreye ilişkin davacı alacağının 198.611,00 TL olup, çekle yapılan ödemelerden 64.055,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davacının alacağının 104.134,65 TL olduğu, davalının 20/02/2012 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık; taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tayini ile distribütörlük sözleşmesinin ihlal edilip edilmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği denkleştirme tazminatı, yoksun kalınan kar, maddi ve manevi zararın tayini hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı faturalara konu alacağın tahsili, birleşen dava ise; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak fesh edildiği iddiası ile sözleşmenin münhasırlık kaydı içeren satıcılık sözleşmesi olduğundan bahisle denkleştirme tazminatı, yoksun kalınan kar, maddi ve manevi zararın tahsili isteğine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
davası olarak; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan denkleştirme akçesi alacağı olarak şimdilik 10.000TLyi ticari avans faiziyle birlikte tazminine, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan müspet zarara ilişkin alacak olarak davalı tarafından davacının zararının şimdilik 10.000TLlik kısmının ticari avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
