Davacının alacak kalemi olarak belirttiği hedef komisyon alacağı ve hipermarketlere giriş ücreti alacağına ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır. Bu alacak kalemleri davacı şirketin iştirak şirketi olduğu belirtilen . . . . . ile . . . şirketleri ile imzalanan sözleşmelerde yer almaktadır. Bu şirketler ise davanın tarafı değillerdir. Dolayısıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme ile belirlenmemiş olan alacak kalemlerini davacı tarafın talep etmekte hukuki yararı bulunmadığından mahkemece verilen ret kararının usul ve yasala uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Türk Ticaret Kanunun belirtilen bu hükümleri dikkate alındığında taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin 25/II-b. maddesinin geçersiz olduğu açık olup, davacının dava konusu alacak taleplerinden feragat ettiği söylenemeyecektir. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekili tarafından denkleştirme tazminatı şartlarının oluşmadığı ileri sürülmüştür....
A.Ş den 208.407,41 TL alacak kaydettiği, davalı ... A.Ş nin yevmiye defteri kayıtlarının incelenmesi sonucu 31/12/2018 takip tarihi itibariyle davacı tarafa borç alacak bakiyesinin olmadığı, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı ... AŞ’den borç alacak bakiyesinin olmadığı, davalı ... A.Şnin yevmiye defter kayıtlarının incelenmesi sonucu 31/12/2018 tarihi itibariyle davacı taraftan 976,08 TL alacak kaydettiği, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 31/12/2018 tarihi itibarıyla davalı ... A.Ş den 107.094,54 TL alacak kaydettiği, davalı ... AŞ’nin yevmiye defter kayıtlarının incelenmesi sonucu 31/12/2018 tarihi itibariyle davacı taraftan 407.732,93 TL alacak kaydettiği, taraflar arasında borç alacak bakiyesi farkının bu şekilde olduğu belirtilmiştir....
DAVANIN KONUSU:Acentelik sözleşmesinden kaynaklı denkleştirme alacağı Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Ankara ... Noterliğince tasdikli 17.11.2003 - ... yevmiye sayılı acentelik sözleşmesi ile davalı tarafından müvekkiline Ankara ve çevresi acenteliği verildiğini, müvekkilinin işleri yıllarca sorunsuz yürüttüğünü, davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını, ancak buna rağmen Beşiktaş ......
Belediyesinde çalışırken 6111 sayılı Torba Kanunun 166 maddesi uyarınca belediyeden alınarak Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okula atamasının yapıldığını, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devri gerçekleştiren kurumun sorumlu olduğunun karara bağlandığını, davalı müvekkilinin atamasının yapıldığı ve TİS'den kaynaklanan alacaklarının ödenmesini gerçekleşmediğini iddia ederek fark ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai alacağı, T.İ.S. gereği sosyal yardım alacağı ve ikramiye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bulunan bu ham alacak üzerinden, acentenin denkleştirme alacağını peşin olarak alacağı düşünülerek, faiz indirimi yapılır ve birinci aşamadaki ham alacak bulunur.İkinci aşamada hakkaniyet denetimi yapılır. Bu aşamada üst sınır dikkate alınmaz. Somut olayın özelliklerine göre, hakkaniyet ilkesi gereğince alacak tutarında indirim veya artırım yapılabilir. Örneğin, müvekkilin markasının tanınmışlığı yeni müşteri çevresinin oluşumunda etkili olmuşsa, alacak miktarından uygun bir oranda indirim yapılmalıdır. Acente olağanüstü çaba göstermiş, önemli reklam ve tanıtım çalışmaları yapmışsa alacak miktarı hakkaniyet gereği artırılabilir. Hakkaniyet ölçüsü de uygulanarak, acentenin denkleştirme alacağı hesaplanmış olur. Üçüncü aşamada, hesaplanan denkleştirme alacağının, yasal üst sınırı aşıp aşmadığı denetlenir. Eğer üst sınırın altındaysa hesaplanan alacağa aynen hükmedilir; üst sınırı aşıyorsa, alacak tutarı üst sınıra indirilerek hüküm altına alınır....
Dava konusu itibariyle edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı isteğine ilişkindir. Katılma alacağı, eklenecek değerlerden (TMK'nun 229) ve denkleştirmeden (TMK'nun 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malların (TMK'nun 219) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçları çıktıktan sonra kalan artık değerin yarısı üzerinde (TMK'nun 231) diğer eşin alacak hakkıdır....
Oysa davacının 3.12.2004 günlü dilekçe ile gerçekleşen isteği 545 parselde bulunan lokanta ve depoya yönelik olup “diğer taşınmazlarla ilgili dava hakkımızı atiye bırakıyoruz” beyanı ile katılma alacağı yönünde istemi bulunmadığı kendi anlatımı ile sabittir. Başka bir anlatımla diğer edinilmiş malların istek dışında bırakılması gerek bu taşınmazlarla ilgili DAPA (=değer artış payı alacağı), DAPB (=değer artış payı borcu), KMD (=kişisel malda denkleştirme), EMD (=edinilmiş malda denkleştirme) ve bu taşınmazlara ilişkin borçları bile inceleme dışı bırakır ki katılma alacağının doğru hesaplanmasına olanak kalmaz/açık aykırılık oluşturur. Olayları anlatmak taraflara doğru olarak niteleme yapamak hakime aitti Davacının istemi, değer artış payı (Mehrwertanteil) alacağına (TMK. m. 227, ZGB. Art 206) ilişkin davanın normatif dayanağı olan 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 227 f....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oy çokluğuyla karar verildi. 07.12.2010 (Salı) KARŞI OY YAZISI Türk Medeni Kanununun 370. ve 371. maddesinde düzenlenen ... denkleştirme alacağı, ev başkanının yönetme yetkisine tabi olarak birlikte yaşamış olmaktan kaynaklanır. ..., böyle bir yönetme yetkisine tabi olarak ailesiyle birlikte yaşadığını, emeğini veya gelirini bu sebeple aileye özgülediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmakta ise, kuşkusuz davaya aile mahkemesinde bakılacaktır....
Bayilik Sözleşmesinin feshi sebebiyle denkleştirme tazminatı, mahrum kalınan kâr alacağı, kesilen ceza bedellerinin iadesi, müspet zarar ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında 01/01/2019 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi’nin bulunduğu, 10/02/2021 tarihinde bu sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği anlaşılmıştır. Uygulamada portföy tazminatı olarak bilinen denkleştirme istemi TTK md. 122’de, acentelik sözleşmesinin sona ermesinin sonuçları arasında düzenlenmiştir. Acentenin sözleşmenin sona ermesi sebebiyle denkleştirme tazminatı talep etmesinin bazı şartları bulunmaktadır....
