TALEP ARTIRIM/ Davacı vekili 23/09/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde netice-i talep bölümündeki fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 TL istemli komisyon prim kaybı alacağı taleplerini rapor kapsamında 42.820,86 TL arttırıldığını ve komisyon farkı alacağı taleplerinin 43.820,86 TL olarak tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesinde netice-i talep bölümündeki fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 TL istemli komisyon alacağı taleplerinin rapor kapsamında 4.738,14 TL arttırıldığını ve komisyon alacağı taleplerinin 5.738,14 TL olarak tahsiline karar verilmesini, iş bu alacaklarının yanı sıra dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve harcı da aynı tarihte yatırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı işçinin istifa ederek kendi isteğiyle işten ayrıldığını, denkleştirme nedeniyle fazla mesai alacağı olmadığını, ayrıca fazla mesai ücretin aylık ücrete dahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacağı da olduğu ancak ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacakları olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle iş akdine son verdiğini, işyerinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince denkleştirme yapıldığını fazla çalışma ücret alacağının söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.09.2020 tarihli, 2016/23424 esas ve 2020/8651 karar sayılı kararı ile; iş sözleşmesinde denkleştirme uygulamasına muvafakat edilmesi nedeniyle, davacının fazla çalışma ücret alacağının puantaj kayıtlarının bulunduğu tüm dönemler bakımından, her bir iki aylık dönem itibariyle denkleştirme uygulamasına gidilerek belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması suretiyle alınan ek rapor doğrultusunda yeniden kısmen kabul kararı verilmiştir....
Maddesi kapsamında davanın belirsiz alacak davası olduğunun ve sunulan dilekçenin de bu sebeple talep arttırım dilekçesi olduğunun dolayısıyla yapılan zaman aşımı itirazının yerinde olmadığının tespitine karar verilmiş, dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporunda davacı tarafın dava dilekçesinin 2 ve 3 nolu bendinde talep olunan komisyon alacaklarına ilişkin değerlendirmenin yapılmadığı, ayrıca denkleştirme alacağının hesabının yetersiz olduğu, bilirkişi kurulunun denkleştirme alacağının davacının son beş yıllık gelir ortalamasını almak suretiyle belirlediği, oysa denkleştirme alacağının üst sınırını oluşturan bu rakamın davacının talep edebileceği rakam olarak belirlenmesinin yerleşik yargı kararlarına aykırı olduğu anlaşıldığından bahisle dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile dosya içerisine kazandırılan İstanbul BAM 14....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL için belirsiz alacak davası açmıştır....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/289 Esas KARAR NO : 2021/204 Karar DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... 17. Noterliğince tasdikli ... - ... yevmiye sayılı acentelik sözleşmesi ile davalı tarafından müvekkiline ... ve çevresi acenteliği verildiğini, müvekkilinin işleri yıllarca sorunsuz yürüttüğünü, davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını, ancak buna rağmen ... 16....
Somut olayda, taraflar arasındaki iş sözleşmeleri ile denkleştirme usulü ile çalışma kararlaştırılmış, davalı tarafça bir kısım haftalık çalışma programları sunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tanık beyanlarına itibar edilerek fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Kayıt olan dönemler açısından kayıtlara göre yukarıdaki ilkeler ışığında hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/122 Esas KARAR NO : 2024/431 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı ......
