ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/248 Esas KARAR NO :2023/170 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2021 KARAR TARİHİ:24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip talebi düzenlenerek borçlu şirketlere gönderildiği ve toplamda 386.00 USD ve 14.935.34 EUR bedelli alacağın fiili ödeme günündekki döviz alış kuru üzerinden tahsili maksadı ile ... İcra Md. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/250 Esas KARAR NO:2021/673 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun ikametgahının .../ ... olması nedeniyle yetki itirazı üzerine dosyanın elden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/250 Esas KARAR NO:2021/673 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun ikametgahının .../ ... olması nedeniyle yetki itirazı üzerine dosyanın elden ......
Hukuk Dairesinin bozma ilamı, Borçlar Kanunu’nun 163. maddesi hükmü gereğince satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi haklarının tarafından davacıya temlik edilmiş olduğunu gösterir yazılı şekilde düzenlenen “alacağın temliki” sözleşmesi sunulması halinde davanın esasının incelenebileceği, aksi halde pasif husumet yokluğundan reddi gerekeceğine ilişkin olup, karar düzeltme dilekçesine eklenen fotokopi belge üzerine karar düzeltme isteminin reddine dair verilen karar bu belgenin alacağın temliki sözleşmesi niteliği taşımadığına ilişkin bir açıklık ve kabul içermeyip araştırmaya yönelik Daire ilamının doğru olduğu gerekçesine dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/106 Esas KARAR NO : 2024/271 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 11/01/2022 tarihli dava dilekçesinde; Davacı vekili sunmuş olduğu 11/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş arasında ... 47.Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, temlik sözleşmesine göre dava dışı ... A.Ş'nin ......
den alacağının davalı tarafından devir ve temlik alındığı, davacının temlik sözleşmesi kapsamında davalı hakkında icra takibi yaptığı sabit olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkin olduğundan ve davacı tacir olmadığından, eldeki dava TTK nun 4. maddesinde tarifi yapılan nispi ya da mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca, davaya bakmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Benzer nitelikte Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Kurumu A.Ş'de bulunan cari hesaplarındaki 13.811,00 Dolar’ı davalı ile imzaladıkları 11.05.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile temlik ettiklerini, davalının bu sözleşme gereğince 30.05.2010 tarihinden itibaren her ay belirli bir miktarı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca, davaya bakmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemes’idir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, aynı kanunun 4. maddesinde ise ticari dava ve işler sayılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından, temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup, davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki tasfiye halindeki İ........ F......... Kurumu A.Ş. bu davada taraf olmadığı gibi, uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesiyle ilgili değildir....
Kısaca bir tanımlama yapmak gerekirse, alacağın temliki, borçlunun rızası gerekmeksizin eski alacaklı (yüklenici) ile yeni alacaklı (davacı üçüncü kişi) arasında Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi hükmü gereğince yazılı olarak yapılması zorunlu bir tasarruf işlemidir. Kuşkusuz alacağın temliki ile ancak hak kazanılan (gerçek alacak) temlik edilebilir. Başka bir anlatımla, borçludan kazanılmamış bir hak yoksa salt alacağın temliki işlemi yapılmış olması yeni alacaklıya temlik işlemine dayanarak talep yetkisi vermez. Diğer taraftan, Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca temlik işleminden sonra ifanın kendisinden talep edilmesi halinde borçlu, temlik işlemi yapılmamış olsa idi eski alacaklıya karşı ne gibi bir itiraz ve defide bulunacak idi ise, aynı itiraz ve def'ileri yeni alacaklıya karşı da ileri sürebilir. Değişik bir söyleyişle, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklar yeni alacaklıya karşı da ileri sürülebilir hale gelir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/922 Esas KARAR NO : 2021/891 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı banka arasında 27/10/2016 tarihli alacağın temliki vaadi sözleşmesi adı altında sözleşme akdedildiğini, ----- Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların temliki hususu olduğunu, anılan sözleşme gereği davacının davalı bankaya--- tarihte kredi kullandırmak suretiyle) ----tarihinde , davalı bankanın ---- yine ------alacağın temliki sözleşmesi-- bağlanmıştır" şeklinde yazılı beyanda bulunduğunu, davacının sözleşmeye istinaden ---- tarihinde ------ ödeme yaptığını, davalı bankanın temlik sözleşmesi halen ayakta iken dosya alacağını --- devrettiğini, davalı bankanın davacı ile olan temlik sözleşmesini...
