Yargıtay 3.Hukuk Dairesince 13.05.2014 tarihli ve 2014/2566 E., 2014/7375 K.sayılı kararı ile; “…Dava konusu uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması şekil şartı olmayıp ispat koşulu yönünden değerlendirme yapılmalıdır. Davacı taraf aralarında ortaklık bulunduğunu iddia etmekte, davalı ise bunu inkâr etmektedir. Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 ve devamı maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu dosyada mevcut tanık beyanlarında ve yazılı belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı yönetici ortağın, ortaklıktan kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasında durulmalıdır. Bir ortak tarafından sermaye payının istenmesi, aynı zamanda ortaklığın feshi ve tasfiyeyi de kapsar....
Dava,adi ortaklığın tasfiyesi ile adi ortaklık kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde yer alan kefalet sözleşmesinin şartlarını ihtiva etmediği, bu nedenle davalı ...'in kefil olarak sorumlu olmayacağının anlaşılmasına göre, davalı ... yönünden yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA karar verilmiştir. 2-) Davacının, davalı ... şirketine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2-a)Uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak talebine ilişkindir. Davacı, davalı ... şirketi ile inşaat yapılmasına ilişkin 01.12.2011 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığını, davalı ...'...
İİK 638/3 maddesine göre temsilci aracılığı ile ortaklık ilişkisi çerçevesinde müteselsil olarak borçlanan ortaklar, 638/1. maddeye göre tüm malları ile el birliği hâlinde malik oldukları ortaklık gelirinden el birliği haczi koşullarında sorumlu olup kendilerine bu gelir nedeniyle 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemez. Ortakların adi ortaklık ilişkisi dışındaki tüm malları ve adi ortaklıkla ilgili kar payı ve tasfiye payı müstakil hak ve alacak olarak haczedilebilir. Ortakların tamamının tasfiye payı yerine ortakların el birliği ile sahip olduğu mal varlığı değerlerinin haczedilebileceğine dair Türk hukukunda hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca adi ortaklığın mal varlığı bulunduğuna ve borçlardan da sorumlu olduğuna dair açık bir yasa hükmüde olmadığından paranın ortaklığın alacağı olarak nitelendirilip İİK 89. maddesi kapsamında haczi de mümkün değildir....
Bir tarafın sermaye koyma borcunu yerine getirmekten kaçınması diğer tarafa ancak TBK'nın 639/7. maddesi uyarınca ortaklığın haklı sebeple feshini isteme hakkını verir ve ortaklık hakim kararı ile ortadan kalkar. Ortaklığın feshi, diğer tarafça istenmemiş ise ortaklık sözleşmesi yürürlükte kalır. Buna bağlı olarak, bir tarafın sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi, ortaklığın tasfiyesi durumunda onun hiç pay alamamasına değil, aksine sadece tasfiyede sermaye payını taahhüt ettiği oranda alamamasına neden olur. ...” TBK'nın 642 vd. maddelerinde düzenlenen tasfiye; ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır....
ATM'nin 2015/249 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini ve 78.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak miktarının belli olup HMK 109/2 m.gereğince kısmi dava açılamayacağını, müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olarak ...'...
düşen bedelin ise 3.233.236,16 TL olarak belirlendiği, ortakların özkaynaklardan hisselerine düşen bedelden, adi ortaklığa olan borçlarımahsup edildiğinde, ... 2.743.308,69 TL alacağı, ... 2.904.848,39 TL alacağı, ... ise 5.648.157,08 TL borcu bulunduğu, kaydi olarak Adi Ortaklığını hesaplarının kapatılması neticesinde ... 2.743.308,69 TL, ......
Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkiller aleyhine işçilik alacağı konulu dava ikame ettiğini, . İş bu dava dosyasında mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, Davacı yan yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapmış olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, Ankara 10. İş Mahkemesi dosyasında İşçilik Alacakları talep eden davacı yan, işbu huzurdaki dosya kapsamında taleplerini, hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde Şirket Ortaklığından ayrılmaya dayalı tasfiye payı vb. şirket ortaklığından kaynaklı ticari alacaklar olarak beyan ettiğini, dava dosyası görevli ticaret mahkemelerine gönderildiğini Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
İBAM kaldırma kararından sonra, kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişi heyeti .......... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 12/11/2020 tarihli raporlarında; davacı tarafın şirketten ayrılmasına karar verilmesi durumunda talep edebileceği alacak miktarının 339.230,93TL ayrılma akçesi, 285.549,80TL cari hesaptan kaynaklı alacak ve USD olarak yatırılan paranın yatırıldığı tarih itibariyle şirket tarafından TL'ye çevrilmesi nedeniyle 211.934,59TL alacak olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında dava ıslah edilmiş, ıslah dilekçesinde 836.715,00TL yanında ayrıca 102.651,00USD alacağının tahsili talep edilmiş ve bu miktar üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir....
ettiğini, adi ortaklığın tasfiyesinden kaynaklanan işbu dava yönünden, zamanaşımı gerçekleştiğini, taraflarca adi ortaklığın sona erdirilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, buna yönelik talep ve davanı yerinde olmadığını, arz ve izah ettiğimiz nedenler ve gerekse Mahkemenin resen nazara alacağı diğer nedenlerle; Adi ortaklığın tasfiyesinden kaynaklı işbu dava, yasal süre içinde açılmamış (zamanaşımı gerçekleşmiş) olmakla, bu yönden davanın reddini; gerçekleri yansıtmayan iddialara ve maddi vakıalara dayanan ve yasal koşulları gerçekleşmeyen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü....
