Mahkemece; "...taraflar arasında adi ortaklığın olduğu gerek cevap dilekçesindeki kabul beyanı ve gerekse yukarıda açıklamaları yapılan belgelerden anlaşılmıştır. Buna göre davacıya, adi ortaklıktan kar payı ödendiğini davalılar ispat edecektir. Davalılar bu yönde bir iddiada bulunmamışlardır. Bu sebeple dava konusu olan adi ortaklığın kurulduğu 03.10.2008 tarihinden dava tarihine kadar adi ortaklığın gerçek gelirinin hesaplanması gerekmiştir. Bilirkişi raporunda hesaplanan davacıya düşen kar payının 33.344,19 TL olduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak 30.000 TL'nin tahsiline karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Davada, taraflar arasında kurulan adi ortaklık ilişkisinde, işletmeden elde edilen karın paylaşılmış olmasına rağmen, davacının hissesine düşenin verilmediği iddiası ile alacak talep edilmektedir....
Mahkemece;uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitlere göre,nizalı inşaatın iskan alınması hariç ikmal edilmiş olduğu,maliyetinin 4.314.314,08 TL'ye tekabül ettiği,davacının sorumlu olduğu maliyet oranının 1/3 olması nazara alındığında,karşılaması gereken miktarın 1.438.104,69 TL olduğu,davacının inşaat finansmanı için yaptığı ödemeler toplamının 185.400,00 (%12,8) ettiği,kendisine kar payı olarak 230.200,00 TL ödeme yapıldığının belirlendiği,dava konusu inşaattan (iskan giderleri hariç) yapılan hesaplamaya göre 5.028.955,00 TL kar elde edildiği düşünülmekle ve davacının hissesine göre de 1.676.318,33 TL talep edebileceği kanaatine ulaşılmakla birlikte,yaptığı ödeme nazara alındığında,ancak 216.077.43,00 TL'yi talep edebileceği,davacıya bu miktarın üzerinde bir ödeme yapıldığından davacının kar payı ödemesi yapılması talebinin yerinde olmadığı ve bu nedenle kar payı alacağı isteminin reddedildiği,adi ortaklık ilişkisinin mahiyeti gereği de davacının koyduğu sermayeyi geri isteyemeyeceği...
Noterliğinde imzaladıkları ....2004 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesiyle, müvekkilin ......
Otelin mülkiyetini devralacak yeni şirkette tarafların %50'şer ortaklık payı bulunacaktır. Sözleşmenin 14. maddesinde Otelin bulunduğu arsanın ve üzerindeki (benzin istasyonu, personel lojmanı vs.) binaların devrinden sonra üçüncü kişilerce tasfiyeye girmemiş alacak iddiası ile açılacak tasarrufun iptali davaları nedeniyle gerçekleşmesi muhtemel zarara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacaklar ...'e temlik edilecektir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile İstanbul 8....
CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; Adi ortaklığın istihkak hakedişlerine değil ,borçlu ... İnşaat’ın adi ortaklıktaki kar payı üzerine haciz konulduğunu, ... İnşaat’ın alacağı üzerine konulmuş haciz olmadığını, Biga Kaymakamlığının haciz müzekkeresine istinaden ... İnşaat şirketinin alacağını dışlayarak borçlu şirketin kar payına düşen miktarı hesapladığını ve dosyaya yatırdığını idia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adi ortaklıklarda, ortaklardan birinin kişisel borçlarından dolayı hakkında takip yapılması halinde, adi ortaklığın istihkakına haciz konulamayacağı, somut olayda, haczin adi ortaklığın alacakları üzerine konulduğu, iş ortaklığını oluşturan şirketlerden ... İnş.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin feragat dilekçesi vermiş ise de, dosya kapsamındaki şikayette ... İnş.Elek...Ltd.Şti.'nin tek başına hukuki yararı bulunduğu, ......
Mahkemece; davacının adi ortaklık sözleşmesinin 16.1 ve 16.2 maddeleri hükümleri gereğince yurtdışından helikopter ithal etmesine ilişkin engel bir durumunun söz konusu olmadığı; dolayısıyla, sözleşmeye göre 3 adet helikopter ithal etme borcunu yerine getirmediği anlaşıldığından; davacının asıl dava ve birleşen davasındaki taleplerinin reddine, karşı davada ise; davalı-karşı davacı.... şirketinin, helikopter teslim etme borcunu yerine getirmeyerek adi ortaklık menfaatlerini ihlal ettiği anlaşıldığından: karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, 400.000,00 USD kar mahrumiyeti zararı ve 458.600,00 USD zarar olmak üzere toplam 858.600,00 USD zararın 28.10.2008 tarihindeki Türk parası karşılığının avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp, davalı-karşı davacıya verilmesine, kar payı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir....
Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmamakta ise de; davacılar ile davalıların murisi kardeş olup, HMK.'nun 203/1 maddesi gereğince, olayda tanık da dinlenebilecektir. Davacı taraf, adi ortaklığın bulunduğunu iddia edip, bu iddiasının ispatı yönünden tanık deliline dayanmış, yargılama sırasında dinlettiği tanıkları ile de, adi ortaklığın varlığını ispat etmiştir. Bu kapsamda çözümlenmesi gereken husus, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinde, talep konusu dönemler için dağıtılması gereken kar payı bulunup bulunmadığı ve bu kâr payının ortaklar arasında dağılımının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacının, kar payı alacağının tespitine ilişkin olarak mahkemece dosya üç kişiden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, ziraat mühendisi bilirkişiler ile hukuk/hesap bilirkişisi tarafından ayrı ayrı rapor düzenlenmiştir....
, yaptığı gider ve harcamalar, kar, zarar paylaşımına göre kar payı ve hakedişlerinin belirlenerek hak edişi olan bağımsız bölümlerin müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tescili ile adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uzman bilirkişi tarafından, davalının ödemesi gereken kar payının denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekmektedir. O halde, mahkemece, yönetici ortak olan davalının ortaklık defterlerine itiraz etmemesi nedeniyle restaurant iş ve işletmesinden anlayan bir bilirkişiden alınacak rapor ile ortaklığın sermayesi, konumu, vasfı, devam süresi, iş durumu ve benzer işletmelerin gelir ve giderleri gözönünde tutularak, ortaklığa ait işletmenin gelir ve giderleri tespit edilerek, davacı hissesine düşen kar payı miktarının tahsiline karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan kar payı alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
