masraf ve restoran giderleri adına altında bir takım ödemeler alındığını, Müvekkilinin davalılara banka ve elden olmak üzere bu güne kadar 400.000,00-TL Üzerinde ödeme yaptığını, ancak bu alacağı iade edilmediğini ve kendisine herhangi bir kar alacağı ödemesi yapılmadığını, Sözleşmede, kar ve zarara her iki tarafın %50'şerlik pay ile ortak olduğunu, hesaplaşmanın aylık olarak yapılacağı ve her ayın ilk haftası içinde önceki aya ilişkin maliyetlerin mali ayrıntısının notlar halinde çıkarılacağı, kar ve zararın tespit edileceğinin kararlaştırıldığını, bu güne kadar böyle bir hesaplama ya da hesaplaşma yapılmadığını, davalının ...'...

Her ne kadar mahkemece; " tarafların ihaleye ortak gireceğine " yönelik sözleşmeyle kararlaştırılan taliki şartın somut olayda gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin " iç ortaklık" şeklinde kurulduğu, ortaklığa ilişkin tüm resmi kayıt ve belgelerin davalı şirket adına düzenlendiği, davacının dış ilişkide gizli ortak olarak yer aldığı görülmektedir. Taraflar arasındaki " iç ortaklık " nedeniyle, tarafların birbirine karşı adi ortaklıktan doğan sorumlulukları ve talep hakları mevcut olup, davacı, iş bu davada, kar payı alacağı isteminde bulunmuştur. Kar payının tahsili davasının açılabilmesi için ortaklığın sona ermesine gerek yoktur. Ortaklık sona erdikten sonra, ortaklığın devam ettiği süreye ilişkin olarak bu dava açılabileceği gibi, ortaklık sona ermeden önce de bu davanın açılabilmesi olanaklıdır. Ortaklık sona erdikten sonra ise, artık ortakların kar ve zararı paylaştırma yükümü de ortadan kalkar....

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 11.12.2003 tarihinde müvekkilinin dükkanında internet cafe işletmek üzere adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, ortaklık sermayesinin tamamının ayni ve nakdi olarak müvekkili tarafından karşılandığını, davalının tamamı müvekkilce karşılanan ve davalı payına düşen (katkı payı) kısımda müvekkilince ödenen sermaye karşılığı olarak müvekkiline ödemeyi tahahhüt ettiği 15.000 TL'yi ödemediğini, davalının ortaklığın kurulduğu tarihten itibaren müvekkiline hiçbir şekilde kar payı ödemediğini, denetim hakkını engellediğini belirterek, müvekkilinin koyduğu nakdi sermayenin, internet cafede mevcut tüm menkul eşyalardan oluşan ayni sermayenin bedellerinin alındığı gün rayici üzerinden hesap edilerek faizi ile birlikte, müvekkiline ait dükkanın kira bedeli alınmaksızın kullanılması nedeniyle 11.12.2003 tarihinden itibaren işleyen kira bedelleri ve faizleri ile birlikte hesap edilerek tamamı müvekkilince konulan toplam sermayenin, ortaklık nedeniyle ödenmeyen kar...

Hukuk Dairesi 2024/34 esas 2024/409 karar sayılı ilamında: "..Dava adi ortaklık kar payı alacak talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan ve tercümesi yapılmış sözleşme başlıklı belgede herbir ortağın ortaklık hissesi belirtilmiş,davacı hissenin ise %10 olarak yazıldığı anlaşılmıştır.Dava adi ortaklık iddiasına dayalı kar payı alacağının tahsiline yönelik olmakla,davacının bir süre SGK lı çalışan olmasının ,davada talep edilen kar payı alacağı yönünden davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Kaldı ki işçilik alacağı talep edilmemiştir.Tarafların tacir olduğuna dair dosyada bilgi ve belge olmadığından, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, mahkemenin davada iş mahkemesinin görevli olduğuna dair kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır. Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....

İİK 638/3 maddesine göre temsilci aracılığı ile ortaklık ilişkisi çerçevesinde müteselsil olarak borçlanan ortaklar, 638/1. maddeye göre tüm malları ile el birliği hâlinde malik oldukları ortaklık gelirinden el birliği haczi koşullarında sorumlu olup kendilerine bu gelir nedeniyle 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemez. Ortakların adi ortaklık ilişkisi dışındaki tüm malları ve adi ortaklıkla ilgili kar payı ve tasfiye payı müstakil hak ve alacak olarak haczedilebilir. Ortakların tamamının tasfiye payı yerine ortakların el birliği ile sahip olduğu mal varlığı değerlerinin haczedilebileceğine dair Türk hukukunda hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca adi ortaklığın mal varlığı bulunduğuna ve borçlardan da sorumlu olduğuna dair açık bir yasa hükmüde olmadığından paranın ortaklığın alacağı olarak nitelendirilip İİK 89. maddesi kapsamında haczi de mümkün değildir....

Mahkemece; davanın adi ortaklık nedeniyle kar payı verilmesine ilişkin olduğu, protokolle ortaklığa son verildiği, protokolle fesih ve tasfiyeye ilişkin yükümlülükler üstlenerek bunun taraflarca kararlaştırıldığı, düzenlemeye göre dava tarihinde ve halen tasfiyenin gerçekleştirilemediği, davacının alacak kalemlerinin taraflar arasındaki düzenlemeye tabi olup, davacının buna göre tasfiye işlerini tamamlaması, davalı buna yanaşmaz ise yasal yolla tasfiye süresini işleterek adi ortaklığın varılan mutabakat ve taahütlere göre tasfiyesinin gerçekleştirmesi, oluşan sonuca göre alacaklı olup olmadığı belirlendikten sonra davalıya karşı alacak davası açması gerektiği, mevcut durumda belirlenmiş bir alacağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Hukuk Dairesi'nin 09/03/2022 tarih ve 2021/1730 Esas, 2022/727 Karar sayılı kararıyla; "Davada, taraflar arasındaki adi ortaklık kaynaklı ortaklık payı için ödenen sermaye bedeli ile kar payı alacağı talep edilmiştir. Taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı iş bitimi sonrası ortaklık payı için ödenen bedelin (sermaye) ve kar payı alacağının ödenmediğini, davalı ise, ödemenin yapıldığını, davacı ile ibralaşma yapıldığını iddia etmiştir....

nin adi şirketten olan alacağı 2018 yılı detay mizanına göre kapatılmış olduğu, 2018 yılı detay mizanı dikkate alındığında dava konusu adi şirkette 190 devreden KDV hesaplarında ki 1.986.938,57 TL tutar dışında dikkate değer aktifin bulunmadığı, Adi ortaklığın devreden KDV alacağı karşılığında 2018 detay mizanında sermaye borcu haricinde 9.406,98 TL'lik satıcı borcu haricinde başkaca bir tutarın bulunmadığı, dava dışı adi Ortaklık defterlerinde davacının 500 Sermaye hesabındaki 2.000,00 TL'lik sermaye alacağı dışında herhangi bir borç veya alacağı kayıtlı olmadığı gibi davalı ...İnşaat'ın da 500 Sermaye hesabında ki 8.000,00 TL'lik sermaye alacağı dışında herhangi bir borç veya alacağının kayıtlı olmadığı açıklanmıştır. Mahkememizin 07/11/2019 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile taraflar arasındaki ortak girişim sözleşmesinin konusunu oluşturan "İstanbul......

Davacı, 28.11.2005 günlü dilekçesi ile de; asıl davadaki talebini 47,764 YTL olarak ıslah ettiğini, kar payı olarak talep ettiği bedelin hukuki nitelemesini sebepsiz zenginleşme olarak değiştirdiğini, munzam zarara ilişkin talebini de 22.235 YTL’ye düşürdüğünü bildirmiştir. 2010/2554-11263 Davalılar, murisleri ile davacı arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2014 tarihinde yenimahalle ....noterliği 35892 yevmiye numaralı sözleşmesi ile adi ortaklık sözleşmesiin imzalandığını, kurulan adi ortaklıkta ortaklık sürecinin en başından beri hem maddi hem manevi olarak ortaklığı üstlenen kişi olduğunu, davacının Nisan 2017 tarihinden buyana işletmeye gelmediğini, bu tarihten önceki süreçte ise yalnızca bir defa oda kar payını almak için geldiğini, 18.12.2017 tarihinde Ankara ...noterliğinin 35247 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ortaklığa karşı yükümlülükleri yerine getirmemesi ve ortaklığın tasfiye aşamasına geçmesi nedeniyle ihtarname çekildiğini, hali hazırda ihtarnameye cevap verilmedi gibi haksız ve mesnetsiz beyanlar içermekte olup, adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesine, tasfiye sonrasında hesaplanacak olan Ortaklık payı ve kar payının ortaklığın kurulduğu günden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...