İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyasında, takibe konan 30.03.2022 tanzim tarihli 18.07.2022 ödeme tarihli 120.000 USD bedelli bir adet bono nedeniyle borçlu olunmadığı ve ayrıca 5 araç üzerine konulan araç rehni nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Dava değeri 120.000 USD (dava tarihinde dolar kuru : 17.9636 = 2.155.668 TL) ve araç rehinleri nedeniyle 3.500.000 TL toplamından oluşmakta olup buna göre 59.596,25 TL harç eksikliği tamamlattırılmıştır. ... 'nun 2023/... soruşturma sayılı dosyası ile müştekiler ... ..., ...,...'nin şüpheliler ... ..., ... ..., ... hakkında ortak oldukları şüpheli ...'ın şirket aleyhine diğer şüpheliler ve kendi menfaatine işlemlerde bulunması ve müştekilerin imzaları üzerine taşıma yoluyla sahte senet tanzim ederek müştekiler aleyhine faaliyette bulunduğundan dolayı şikayetçi oldukları, iddianamenin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/......
DAVA-BİRLEŞEN DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 Asıl ve birleşen dava davacıları tarafından asıl ve birleşen dava davalısı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 24/01/2020 tarihinde tesis edilen asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 30/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/01/2024 tarih ... Esas ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 09/05/2025 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 18/09/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/04/2021 tarih ... Esas - ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/05/2025 YAZIM TARİHİ : 13/06/2025 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 05/02/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 17/01/2020 tarih, ... Esas - ......
Şti.’ne ciro edilmiş bulunduğunu, müvekkilinine aralarındaki factoring sözleşmesine binaen çekleri diğer davalı faktoring şirketine verdiğini, çeklerdeki ciro silsilesine göre müvekkili şirket ile diğer davalı arasındaki faktoring işleminin (temlik işleminin ) temeli olan alacak, müvekkili ... Ltd. Şti.’ne İle dava dışı ... A.Ş arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak olduğunu, işbu alacak da müvekkil şirket ticari defterleri ve kesilen faturalar ile sabit olup işbu kayıt ve faturalar söz konusu temlik işlemi yapılırken diğer davalı factoring şirketine de ibraz edildiğini, söz konusu ciro ile temlik işleminin konusu iddia edildiğinin aksine faturaya dayanan gerçek bir alacak olduğunu, bu bakımdan ciro silsilesinde ardı ardına yer alamayan davacı şirketi ile.... Şti.’ne arasında herhangi bir alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığının da hiçbir bir önemi olmadığını, davaya konu çekler için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/231 KARAR NO : 2021/445 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Davacı ve 82 arkadaşı vekilinin davalılar ... Holding A.Ş., ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic. A.Ş. ve ... aleyhine 25/05/2007 tarihinde açtığı işbu “Davalıların şirket hisse senedi devri yapamayacağının, hukuka uygun şirket ortaklığı ilişkisi kurulmadığının ve şirket ortağı olunmadığının tespitlerine ve müvekkilinin davalılara verdiği paradan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL nın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi hakkındaki alacak davası” İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle, yapılan yargılama sonunda İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2009 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile “Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ......
Davacı vekili tarafından taraflar arasında şirket kurulması dışında alacak ve borç ilişkisi bulunmadığı, bu ilişkinin ispatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedi olan bonodan kaynaklandığı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılması talebin reddine karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatıldığı ancak davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulmadığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; kambiyo senedi olan bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Yukarıda aktardığımız olaylar ,takip konusu senet ve borcun doğumuna ilişkin taraflar arasındaki anlaşma farazi olmayıp, tarafların öz kardeşleri ------ nezdinde cereyan etmiştir.Anneleri ---- babaları --------- her iki tarafın maddi durumunu, bu evi ortak aldıklarını ,sorunun bu sebeple kaynaklandığını bilmektedirler. Bundan başkaca müvekiller ile davalı arasında hiçbir surette ticaret veya para alıp verişi gerçekleşmemiştir. Davalının senet bedelinin tamamı üzerinden başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle haksız olduğunu düşündüğümüzden ötürü ,İcra İflas Kanununun 72/VIII maddesi hükmü gereği Sayın Mahkemeniz huzurunda iş bu davayı ikame etmek zorunluluğu doğmuştur." denmiştir. CEVAP: Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinin konu edildiği icra takibi nedeniyle kısmen borçlu olunmadığının tespiti davasıdır....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, şirket pay sahibi olunmadığının tespiti ile pay sahibi olmak amacıyla ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı davalı şirkete ortak olmak ve dolayısıyla pay almak için para verdiğini, ancak davalı tarafın para toplamasının Sermaye Piyasası Kanun’una aykırı olup izinsiz halka arz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile pay sahibi olmak için verdiği paranın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının davalı ... şirketinin ortağı olduğunu ve dolayısıyla şirkete sermeye olarak koyduğu parayı isteyemeyeceğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Temyiz incelemesinde çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, davalı tarafın zamanaşımı definin dinlenip dinlenemeyeceği noktasındadır....
Sayılı dosyasında bulunan ... tanzim ... vade tarihli ...TL bedelli senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyetli takip yapan davalıların asıl alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Şti adına açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, zira takip alacaklısı sıfatı bulunmadığını, borçlu ...’in ve kızı ...’nın gizli ortağı oldukları ... Şti’nin davalı şirket ile aralarındaki süregelen ticari ilişki nedeni ile davalı ...’in kızı ...’in Antalya ......
