Asıl dava, borçlu olunmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit; birleşen dava satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce verilen asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince malların ayıplı olmadığı ile nitelikli ayıp olduğu konusunda dosyada alternatif görüşler olması nedeniyle öncelikle taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu kâğıtların ayıplı olup olmadığı üzerinde yeterince durulması gerektiği, malların ayıplı olmadığının tespit edilmesi halinde ayıp iddiasının ispat edilememesi nedeniyle; ayıplı olduğunun tespiti halinde ise açık ayıp ya da gizli ayıp nitelendirilmesinin yapılması amacıyla birleşen davalı vekilinin itirazları da nazara alınarak sektör bilirkişisinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/05/2024 YAZIM TARİHİ : 27/05/2024 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 22/06/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı ve bir kısım davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına yönetici ve temsilcilerinin din istismarı yaparak izinsiz ve kaçak yollarla örgütlenerek döviz bazında paralar topladıklarını, kendilerini de maddi ve manevi olarak mağdur bıraktıklarını, davalı ... yöneticileri hakkında Konya 3....
ya zorla belge imzalatıldığını birebir görmedim, ancak olay yaşandıktan hemen sonra konuştuğumuzda her halinden zorla bir şeyler yaptırıldığı belliydi, davacı ve davalının eşi ile ortak arkadaş ortamımız bulunmasından dolayı bir çok kez bir araya geliriz ve bu buluşmalar sırasında davalının eşi ... bir çok defa davacıya hitaben sana olan borcumuzu nasıl öderiz şeklinde beyanda bulunurdu.aynı zamanda davacının davalının eşi ...a birçok kez borç verdiğine şahit oldum Dedi. Beyanı okunarak imzası alındı. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf, takibe konu senedin hata, hile ve tehdit kullanılarak kendisine imzalattırıldığı iddiasına dayanmaktadır. Davacının dayanmış olduğu sebepler göz önünde bulundurularak bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; tarafların ortak oldukları şirketin borçlarından dolayı davacının verdiği iddia olunan çeklerin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; İşbu dava Ankara 18....
nun söz konusu senede konu alacağının ayrı bir alacak olduğunu, takip ve dava tarihi itibariyle devam ettiğini ve bu alacağını diğer davalı ...'e devrettiğini savunmuş ise de, davalı ... tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmalarına göre 2015 ve 2016 yıllarında davacı şirket ortak ve yetkilileri arasında ortakların şirketten olan alacaklarına ilişkin yazışmalar yapıldığı, bu yazışmalarda ortak ve yetkililerin davalı ...'in davacı şirketten 27.191 USD alacaklı olduğu konusunda uzlaşmaya vardığı, davalı ...'in 26.07.2016 tarihinde yukarıda açıklandığı gibi şirketteki paylarını geçmiş hak ve alacakları ile birlikte dava dışı ...'...
nın ortak olduğunu bilmiyorum, ortak olsaydı bilirdim, çünkü açık hesapla çalışıyorum, senedin ... tarafından verildiğini ve zorla verildiğini bu olaylardan çok sonra duydum," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 10/11/2022 tarihli celsesinde dinlenen tanık ... beyanında; "Benim asıl ticaretim ... ... ileydi, senet ... adına düzenlenmiş bu kişi ...'...
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/06/2024 YAZIM TARİHİ : 02/07/2024 Davacılar tarafından, davalılar aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti davasında 06/03/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 28/09/2022 tarih ... Esas ...sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/03/2024 tarih... Esas ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin 25.12.2018 tarihli ve 2017/513 Esas, 2018/637 Karar sayılı kararı ile; belirsiz alacak davası olarak açılan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğinden diğer talepler olan sigorta keseneklerinin iadesi, ... sözleşmesinin 11 inci maddesi gereğince talep edilen zarar, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti ve senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin talepler yönünden davanın tefrikine karar verildiği, bu taleplerin bu dosya esasına kaydedildiği, talep edilen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu, davacının ödenmeyen fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu, ... sözleşmesinin 11 inci maddesine aykırılıktan doğan zarar ve sosyal güvenlik keseneği ile senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin talepler yönünden herhangi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ortak Olunmadığının Tespiti ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/675 Esas KARAR NO : 2022/638 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, daha sonra düzenlenen protokoller ile taşınmazın en geç 15/09/2018 tarihine kadar anahtar teslimi yapılmasının kararlaştırıldığını, teminat olarak 3 adet senet verildiğini, senetlerin teminat senedi olup, proje bitimi ile ödeneceği hususunda anlaşılmasına rağmen senetlerin icraya konu edildiğini, senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile davalılar tarafından proje tamamlanmayıp, anahtar teslimi yapılmadığından oluşan kira kaybına karşılık gelmek üzere şimdilik 10.000,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
