"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin..... sayılı dava dosyasının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
maddesi uyarınca verilen cezasının aynı kanunun 86/3-a. maddesi gereği arttırımı sırasında 86/3-e.maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
kapsamlı olmayıp verilen yetkileri açıkça gösterecek şekilde düzenlenmiş olması gerektiği, matrah arttırımında bulunan meslek mensubunun ibraz ettiği sözleşmenin 01/08/2015-31/12/2015 dönemini kapsaması, 2011 ilâ 2015 yıllarına ilişkin 2016 yılında matrah arttırımı bildiriminin verilmesi, sözleşmenin "muhasebe işlemleri ve beyanname gönderme" olarak belirlenmiş sınırlı bir yetki içermesi, matrah arttırımı yönünde verilmiş bir yetkinin gerek sözleşme kapsamında yer almaması gerek daha sonra bu hususta meslek mensubuna verilmiş yazılı bir yetki belgesinin bulunmaması karşısında, davacı şirket için borçlandırıcı bir muamele olan matrah arttırım işleminin yetkili olmayan meslek mensubunca yapılmış olduğu ve şirket yetkililerinin bizzat bu yönde başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığı dolayısıyla şirket adına yetkisiz kişi tarafından gerçekleştirilen matrah arttırımın şirketi borç altına sokması mümkün olmadığından anılan matrah arttırımının iptali isteminin reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği...
Haberleşme ... ve İşletme A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya kapsamına göre, davacı vekili 07/05/2015 harç tarihli talep arttırımı dilekçesi ile toplam 43.705,78 TL fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş ve buna göre da harcını yatırmıştır. Mahkemece talep arttırımı dilekçesindeki açıklamalar gözetilerek talep edilen söz konusu miktar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, arttırımı dilekçesinin ikinci sayfasında maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılan 4.136,24 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, Dairemizin bozma kararı üzerine devam olunacak yargılamada yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda maddi zararın yeniden belirlenecek olması nedeniyle davacı tarafından miktar arttırımı yapılıp yapılamayacağının incelenmesi gerekmektedir. Miktar arttırımı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16/4. maddesinde düzenlenmiş ve süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle miktar arttırımı yapılabileceği kurala bağlanmıştır. Ancak Danıştayın bozma kararından sonra yargılamanın devam ettiği durumlarda miktar arttırımı yapılıp yapılamayacağına ilişkin açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Tam yargı davalarında davacıların, bilgi ve belgelerin karşı tarafın elinde olması veya dava tarihi itibarıyla uğradıkları zararın ya da talep edebilecekleri alacağın miktarını bilebilmeleri mümkün olmadığından Kanun Koyucu tarafından yargılama sırasında nihai karar verilinceye kadar miktar arttırımı mümkün kılınmıştır....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ...,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.....2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar uygulamasında yapılan şuyulandırma sonucu bedel arttırımı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması HÜKÜM : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kaçırılıp alıkonulan çocuk İlayda Melek'in suç tarihinde 12 yaşını bitirmediği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 234/2. maddesinde ceza arttırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
