Davacı kar payı ödenmemesi nedeniyle ve adi ortaklığın da feshi sonucunda ve feshin gerçekleşmesi nedeniyle ortaklığın tasfiyesine ilişkindir. Bu durumda, mahkemece; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı, Türk Borçlar Kanununun 642.madde ve devamı hükümlerine göre tasfiye işlemi gerçekleştirilmelidir.Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1.maddesine göre; Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır....
KANITLAR Dosyadaki bilgi ve belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, taraflar arasında Yalova ilinde termal otel yapılması konusunda kurulan adi ortaklık ilişkisi içerisinde , davacının edimini yerine getirmesine karşılık , davalının haksız yere adi ortaklık sözleşmesinin fesh edilmesi nedeniyle ortaklığın tasfiyesine, davacının uğradığı zararın tazmini ile davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkindir. Somut olaydaki uyuşmazlık , davacılar ve davalı arasında 19/03/2010 tarihli sözleşme gereğince, Yalova ili Termal ilçesi Üvezpınar Mah....
Dava, taraflar arasında adi ortaklık olup olmadığı, varsa ne şekilde oluştuğu, tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, adi ortaklığın fesih ve tasfiye şartları davalıların pasif husumetleri olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı taraf, davalılardan ... ile sözlü olarak kurulan bir adi ortaklık olduğunu iddia ederek bu adi ortaklığın tasfiyesi için davalının tek ortağı olduğu diğer davalı şirketin mal varlığının tespiti ve adi ortaklık hükümlerine göre tasfiyesinin yapılmasını talep etmektedir. Dosya kapsamına göre; davacı ....----davalı ... arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasında her iki tarafın tacir olmadığı ve bu nedenle nispi ticari dava sayılamayacağı gibi adi ortaklığın tasfiyesi Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılacağından mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şti. tarafından taşeron olarak yapılması işinin, müvekkil ile davalının adi ortaklık hükümleri çerçevesinde üstlenmesine ilişkin olduğunu, taraflar arasında imzalanan 05.09.2019 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ve hükümleri, yürütülecek bu işe dair hususları ve yol haritasının belirlendiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmeye göre, sözleşmenin 3/A maddesi gereği taraflar %50 - %50 eşit paya sahip olduğunu, adi ortaklığın idaresinde ittifakla karar alınacak olup, aksi durumda tek taraflı alınan kararlar nedeni ile doğacak olan zarar ve sorumluluk işlem yapan ortağa ait olduğunu, adi ortaklığın tüm resmi iş ve işleyişi davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd....
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zamanaşımı def'inin süresinde olduğu, adi ortaklıktan ... alacak için öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin ortaklığın sona ermesi ile işlemeye başlayacağı, davaya konu adi ortaklık nedeniyle başlatılan takibin incelenmesinde takibin 100.000,00 USD cezai şart ve taşınmazın tahliye edilmediği her ay için toplamda 640.000,00 USD kira bedeli cezai şarta ilişkin olduğu, 100.000,00 USD cezai şartın adi ortaklığın sonlandığı tarihte doğacağı ve bu alacak kalemi için zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasında yapılan anlaşmada davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında var olduğu iddia edilen adi ortaklığa ait taşınmazların tapu iptal ve tescilinin talep edildiği, adi ortaklığın feshi talep edilen Mahkeme nezdinde tespit edilip, fesih şartları oluştuğu taktirde adi ortaklık feshedildikten sonra adi ortaklığın mallarıyla ilgili tasfiye işleminin yapılabileceği, adi ortaklığının feshinin tasfiye işlemi için ön şart olduğu, Mahkeme nezdinde adi ortaklığın feshi talep edilmediği gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; İstanbul 7....
Mahkemece; davanın kabulü ile davalının sözleşme gereğince satış bedelinden davacıya ortaklık payını vermediğinden ve bu şekilde sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından bahisle feshin haklı olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine; Dairece verilen 29.09.2015 tarihli ve 2015/13064 Esas, 2015/14622 Karar sayılı ilamıyla; taraflar arasında düzenlenen iş ortaklığı sözleşmesi ile geçerli bir adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu ve tasfiye edilmediği davacının talebi uyarınca adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesinin gerektiği ancak adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur....
nun % 50 paya sahip olduğu, geçici md. sinde bu sözleşmenin ... veya temsilcisi tarafından ....... ....... Ltd. Şti.ne 150.000,00 TL yatırıldıktan sonra yürürlüğe gireceğinin düzenlendiğinin belirtildiği; Dava ve icra takibine konu olan ....01.2009 tarihli Ortaklık Sözleşmesinin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, bu sözleşme ile tarafların ............ Öğrenci Yurdunu işletme amacını güttüğü, defterlerde dava konusu ödemeye ilişkin kayda rastlanmadığı, davacının adi ortaklık sözleşmesi gereğince 150.000,00 TL ödemiş olduğunun kabul edildiği, adi ortaklık konusu olan ............ Yurdunun mülkiyetinin ......................... ....... Ltd. Şti'ne ait olduğu, adi ortaklık sözleşmesinde ...'nun % 50, ..., ......................... Ltd. Şti.'nin % 50 paylarının olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmede ......................... Ltd. Şti.'...
Mahkemece; davacının, alacak davasını, tapu iptal ve tescil davasına dönüştürdüğünü; tapu iptal ve tescil talebine konu taşınmazların, Muğla İli Bodrum İlçesi Türkbükü Hebil köyünde bulunduğu anlaşılmakla; HMK 12. madde gereğince, taşınmazlar üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda kesin yetkili mahkemenin taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olup; bu nedenle, Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.439,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... ... ilçesi Kazım Orbay mahallesinde kayıtlı 8558 ada 56 parsel 13 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı ½ payına ilişkin tapu kaydının iptali ile iptal edilen ½ payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ortaklığın sona erdiğinin tespitine ve tasfiyesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile ortak olduğu inşaatın 10 ve 13 nolu bağımsız bölümlerinin 1/2 hissesinin kendi adına tesciline, olmadığı taktirde 1/2 payına karşılık olarak 4001-TL’nin ve mahrum kaldığı kira bedelinin şimdilik 1.000-TL’sinin tahsiline karar verilmesini istemiştir...
