Hukuk Dairesine temyiz ile gittiği ve temyiz sonucu kararın bozulduğu, bozma ilamında arsa maliki olan ölü ... . ile ... ve dava dışı kişiler arasında adi ortaklık kurulduğu ve ortaklığın tasfiyesine yönelik araştırma yapılıp buna göre hüküm kurulması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bu yönde araştırma yapılarak ortaklığın tasfiyesine karar verildiği ancak bu arada davacı tarafın davadan vazgeçmesi nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bu davada dosyamız davacısının daireyi satın aldığını ve yüklenici olduğunu belirttiği ...’nün davacı tarafın iddiası gibi yüklenici olmadığı, aksine arsa sahibi ölü ... . ile dava dışı ...’la bir araya gelerek adi ortaklık kurdukları belirlenmiştir. Bu durumda davacı ...’nın yükleniciden daire satın almadığı, adi ortaklık tarafından yapılan dairelerden birini haricen satın aldığı anlaşılmaktadır....
İstinaf olunan karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konusu 13/09/2021 tarihli sözleşmenin taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin olduğu, sözleşmede dairelerin eşit olarak paylaşılacağının düzenlendiği, bu kapsamda, taraflara iki dairenin verileceğinin anlaşılmasına, ortaklığın tasfiyesine yönelik taşınmazların devri ile ilgili düzenlemenin resmi şekilde yapılmasının zorunlu bulunmamasına ve tacirler arasında görülen işbu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmasına göre, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
ortağın mukabil delilleri incelenmesi gerektiği, ayrıca 17.04.2009 tarihli sözleşmenin ve 22.06.2009 tarihli ek protokolün adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin hükümler içerdiğinin de gözetilerek mahkemece tasfiyenin sözleşme hükümleri, sözleşmede hükümlerin bulunmadığı durumda ise, BK'nın 538 ve 539. maddeleri de gözetilerek, mahkemece mali müşavir bilirkişi seçilmek ve inceleme yaptırılmak suretiyle adi ortaklığın tasfiye edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesince verilen 07/04/2017 tarihli ve 2017/249 E. 2017/251 K. sayılı kararla; taraflar arasındaki adi ortaklığın sözleşmeye uygun olarak tasfiyesinin gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; “...işbu tapu iptali ve tescili davasında davacı her ne kadar ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 51 ada 250 parselde bulunan 1 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş olsa bile icra edilmiş olan keşif ve düzenlenmiş olan 22/01/2019 tarihli bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak noterde yapılmış olan 10/08/1998 tarihli taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin yürürlükten kaldırılmış olduğu kanaatine varılmıştır....
Dava konusu ihtilaf adi ortaklığı ilişkin olup adi ortaklığa ilişkin yasal düzenleme Türk Borçlar Kanununda yapılmış olup, davacı şirket adi ortaklıktaki hissesini gerçek kişi olan diğer davacı şahsa devretmiş ise de davacı gerçek kişinin ticari şirket olan diğer davacının haklarına halef olarak davacı sıfatına sahip olması nedeniyle adi ortaklığın ve davanın her iki tarafının ticari şirketlerden oluşması nedeniyle nispi ticari dava niteliğindeki bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olduğundan yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin yasal düzenlemelerin yer aldığı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Ortaklığın sona ermesi başlığı altında adi ortaklığın sona erme sebepleri olarak belirlenen TBK madde 639'a göre; adi ortaklığın aşağıdaki durumlarda sona ereceği belirtilmiştir. "1. Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesiyle. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava adi ortaklığın feshi ve tapu iptal tescil ile birleşen dava tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davalısı ile katılma yolu ile asıl dava davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı, müteahhit olduğunu, ......
payı alacağının 5.091,30 TL olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava; adi ortaklıktan kaynaklı tapu iptal ve tescil – olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
payı alacağının 5.091,30 TL olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava; adi ortaklıktan kaynaklı tapu iptal ve tescil – olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
İstinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından re’sen adi ortaklığın tasfiyesine gidilmesi hatalı olup tek başına mahkemenin işbu eyleminin dahi ilgili kararın kaldırılması gerektirdiğini,hatalı bir değerlendirme ile tarafların talebi olmaksızın ortaklığın tasfiyesine karar vererek, sınırlı ve eksik bir değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu,taraflardan hiçbirinin adi ortaklığın tasfiyesini talep etmediğini, HMK 24.madde gereği mahkemenin taleple bağlı olduğunu,davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirmeden kıyasen uygulama alanı bulan TBK m.97 gereği davalıdan uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerin tescilini talep etmesinin hukuka aykırı olduğu gibi, işbu taşınmazların tesciline karar verilmesinin de hatalı olduğunu, davacı tarafından tapu iptal ve tescil talebinde bulunulması yani davalıdan sözleşmeyi ifa etmesini talep edebilmesinin kendi edimlerini ifa etmiş yahut ifa etmeyi önermiş olması halinde mümkün olduğunu,oysa davacı tarafın, işbu yükümlülüklerini yerine getirmediği halde...
davacı şirket tarafından faturaların tahsili için açılan icra takibi ve itiraz üzerine itirazın iptali için açılan dava dosyası ile de sabit olduğunu, faturaların davalıya değil davalının yetkili olduğu firmaya kesildiğini, -------- ihtarname ile davalı ---- yetkilisi olduğu------- tapu fatura bedellerinin ödenmesini ihtar edildiği, ödenmeyen tapu bedellerinin--------- ile icraya konulduğu ve itirazın iptali ile birlikte icra takibinin devamı ve %20 inkar tazminatı talep edildiği görüleceğini, anlatılmak istenen davalı ---- olup,------- hisseyi devrettiği, neticede resmi ve gayri resmi ortaklığı sözleşme uyarınca tasfiye edemediklerini, hal böyle olunca taraflar arasındaki sorunların ve gizli ortaklığın hakim müdahalesi ile mahkeme kararı ile ortaklığın sonlandırılması öncelikle --- şirkete koyduğu-----tarafından------- alınarak şirkete konulan ------alacaklar üzerinden gizli ortaklığın sonlandırılması talebi olduğunu, şirket kayıtları üzerinde resmi ve gayri resmi hesaplarda, sunulan...
