na da adi şirketin vergi numarası bildirilmemiştir. Adi ortaklıkların tüzel kişilikleri olmamakla birlikte vergi kanunları uygulaması açısından ortaklık adına vergi kimlik numarası verilmektedir. Bu bağlamda ortaklık numarası verilen adi ortaklık için gelir, stopaj, KDV ve sair vergi türleri için mükellefiyet tesisi yapılmaktadır. Ancak belirtildiği üzere adi ortaklığı ayırıcı bir vergi kimlik numarası bankaya bildirilmediğinden alıcı ...'nın şahsi hesap ile adi ortaklık hesabını ayırt etme şansı bulunmamaktadır. Azil gününe kadar adi ortaklığın vekili sıfatıyla hareket eden şahsın hesabına havale yapılmasında herhangi bir usulsüzlük söz konusu değildir. Nitekim davalılardan ... ... de vefatından önce sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde de bundan evvelki tüm hak edişlerin söz konusu işbu hesap numarasına yatırıldığını belirtmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki adi ortaklığın feshine, davacının adi ortaklık için koyduğu katkı payını ya da ortaklık için yaptığı masrafları yasal delillerle kanıtlayamadığı, ortaklığın zarar ettiği ve mevcut malvarlığı bulunmadığı gerekçesi ile alacak talebinin reddine karar verilmiş, hükmin davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2014 tarih ve 2013/20653 esas, 2014/7456 karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 ve devamı maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu ve ortaklığın fiilen sona erdiği, taraflar arasındaki bu ortaklığın Türk Borçlar Kanunu hükümlerinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek tasfiyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
na ait dükkanda haftalık ücret karşılığında çalıştığı, davacı tarafın taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu ve bunun sözlü sözleşmeye dayandığını iddia ettiği, ancak davacı tarafın adi ortaklık ilişkisi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Davacı şirket tarafından adi ortaklığın vergi borcuna istinaden ödenen toplam 452.661,38 TL'nın ortaklık hissesi oranında 226.330,69 TL'nın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı yanca, adi ortaklığın tasfiyesinin gerçekleşmediği ve bu nedenle ortakların birbirinden alacak talebinde bulunamayacağı savunulmuştur. Taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olmakla, ortağın diğer ortaktan adi ortaklık ilişkisi kapsamında alacak talebinde bulunması fesih ve tasfiyeyi de kapsamaktadır. Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639. maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir. İş ortaklığının konusu ve amacını oluşturan "... İlçesi ... Okul ve İdari Bina Yapım İşi"ne ilişkin iş sahibi ......
Nitekim, dava dilekçesinde bahsi geçen davanın da adi ortaklık sözleşmesinin diğer tarafı ... yanında, ... Lahmacun isimli firmanın marka sahibi ... Gıda Tur. Tar. Hayv. Tic. Ltd. Şti.'ye, şirketi temsile yetkili müdür ...'na karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Adi ortaklık sözleşmesinin, müşterek amacın gerçekleşmesinin zaman alacak olması nedeniyle ortaklar arasında sürekli bir borç ilişkisi teşkil etmesi ve bu sözleşme nedeniyle açılan davalarda ortakların taraf olması gözetildiğinde, davanın adi ortaklığı kuran davacı, adi ortaklık sözleşmesinin diğer tarafı ..., davalı şirket müdürü ile davalı şirketin ticari işletmesine ilişkin olduğu açıktır....
Ana para alacağına ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı açık olmakla, uyuşmazlık kayıt ve kabule esas olan, varlığı tartışmasız kabul edilen, yabancı paranın ana alacak kısmı ve dayanak olan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve talep konusu alacak türleri dikkate alındığında davacıya ait USD ve Avro türünden açılan hesaplar ile ilgili iflas tarihi itibari ile TL ye çevirme işleminin yapılıp yapılmayacağı, buna göre kayıt kabule tabi miktarın ne olduğu noktalarındadır. Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020/414E. 2020/508K.sayılı dosyasına istinaden dava dosyasının mahkememize gönderilmesini takiben yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise sıra cetveline itiraz olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir davadır....
Ana para alacağına ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı açık olmakla, uyuşmazlık kayıt ve kabule esas olan, varlığı tartışmasız kabul edilen, yabancı paranın ana alacak kısmı ve dayanak olan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve talep konusu alacak türleri dikkate alındığında davacıya ait USD ve Avro türünden açılan hesaplar ile ilgili iflas tarihi itibari ile TL ye çevirme işleminin yapılıp yapılmayacağı, buna göre kayıt kabule tabi miktarın ne olduğu noktalarındadır. Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020/414E. 2020/508K.sayılı dosyasına istinaden dava dosyasının mahkememize gönderilmesini takiben yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise sıra cetveline itiraz olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir davadır....
Ana para alacağına ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı açık olmakla, uyuşmazlık kayıt ve kabule esas olan, varlığı tartışmasız kabul edilen, yabancı paranın ana alacak kısmı ve dayanak olan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve talep konusu alacak türleri dikkate alındığında davacıya ait USD ve Avro türünden açılan hesaplar ile ilgili iflas tarihi itibari ile TL ye çevirme işleminin yapılıp yapılmayacağı, buna göre kayıt kabule tabi miktarın ne olduğu noktalarındadır. Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020/414E. 2020/508K.sayılı dosyasına istinaden dava dosyasının mahkememize gönderilmesini takiben yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise sıra cetveline itiraz olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir davadır....
davalı şirket --- tarihinden dava tarihine kadar -------beraber yönettiklerini,----kazanç sağlaması için çaba sarf ettiklerini ve ticaretlerini beraber yapıp bu kapsamda sözlü olarak tarafları tacir olan adi bir ortaklık kurulduğunu, söz konusu adi ortaklığın asıl ve müşterek amacının o dönem hali hazırda olan ve halen devam eden -------işletilmesi ve kazanç elde edilmesi olduğunu,----- kasanın iki anahtarı olduğunu, anahtarlardan birinin müvekkilinde diğerinin de davalı şirket yetkilisinde olduğunu, söz konusu adi ortaklık sözleşmesinin yazılı olarak değil sözlü olarak kurulduğunu ve bu kapsamda adi ortaklığın mevcut olduğuna ilişkin delilleri bulunduğunu, davalı tarafın --- yıl boyunca müvekkili ile adi ortaklık ilişkisi içerisindeyken -----yılının başında taraflar arasında alacak-borç ilişkilerinde anlaşmazlıklar başlaması üzerine davalı şirket yetkilisinin müvekkiline ---- kendisine ait olduğunu, kazanın ve dükkanın anahtarlarını vermesini istediğini, müvekkili hakkında kasanın anahtarlarını...
İcra Dairesinin 2014/11116 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde alacaklının talebi üzerine adi ortaklığın Selçuklu Kongre Merkezi yapım işinden kaynaklanan hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 638. maddesinin 2. fıkrasında “Ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler" şeklindeki düzenleme ile Özel Dairenin bir çok kararında belirtilen “adi ortaklıklarda, ortakların borçlarından dolayı takip yapılması hâlinde, ortağın kar payı veya tasfiye payına haciz konulması mümkün olup, alacaklı tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığa ait bir mal veya alacak üzerine haciz koyduramaz.” açıklamasına göre adi ortaklığın Selçuklu Belediye Başkanlığındaki hak ve alacakları üzerine haciz konulmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin ortağı olduğu Ak-Ser İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ulak İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret...
