Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi, somut olayda davacı vekilinin alınan imzalı beyanından ve dosya kapsamından davacının mesken ihtiyacı için halen oturmakta olduğu ve fiilen kendisine teslim edilen taşınmazı 1973 yılında ... 'dan satın aldığı, tapusunun verilmemesi üzerine tapu iptali ve tescil istemiyle dava ikame etmesinde kanunun 3 ve 23 maddeleri gereğince tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise her ne kadar uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığından bahisle .......
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan delilleri, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, tapu kaydı, uyuşmazlık konusu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflardan davacı ve davalı ... arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödeme yöntemi olarak taşınmaz devrinin öngörülmesi sebebiyle davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, tapu iptaline hak kazanıp kazanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olup olmadığı, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalı ... şirketinin tapu iptali talebi ve alacak talepleri yönünden sorumluluğunun olup olmadığı, tapu iptali ve tescil koşullarının olmadığı taktirde davacının alacak talebinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada, ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu olayda, iş veren adi ortaklık olduğundan diğer ortak olan ..... San. Tic. A.Ş.’nin de davalının yanında davada taraf olarak yer alması gerekir....
CEVAP 1.Davalılar ..., ..., ...; başka bir mahkemede adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talep edilmişken, huzurda görülmekte olan tapu iptal tescil davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da iddia olunan ortaklığın var olup olmadığına ve mal varlığına ilişkin karar verileceğini, her iki davada uyuşmazlık konusunun, tarafların ve taleplerin aynı olduğunu savunarak, davanın öncelikle usulden reddini istemişlerdir. 2. Davalı ...; davacı amcasının şirkete bir ortaklığının bulunmadığını, amcasının işletmede sigortalı olarak çalıştığını, aynı zamanda İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/284 E. sayılı dosyasında adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesinin davacı tarafından talep edildiğini, aynı ortaklığa ait olduğu iddia edilen taşınmazların bu dosyada talep edilmesine derdestlik itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
Adi ortaklık sözleşmesi mülga 818 sayılı BK'nın 520 ve devamı maddelerinde düzenlemiştir.Somut olayda taraflar arasındaki adi ortaklık henüz tasfiye edilip edilmediği dosya kapsamında belirlenememektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi, birleşen dava ise, İİK'nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine, Dairemizin asıl davaya yönelik bozma ilamının davacının adi ortaklık iddiası üzerinde durulmadığına ve değerlendirme yapılmadığına ilişkin olmasına ve temyizin kapsamına göre hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, adi ortaklık sözleşmesinin feshi manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu Müdürlüğünde yapılan inceleme neticesinde halen ... Adi Ortaklığı adına kayıtlı 47 adet taşınmaz bulunduğu tespit edildiğini, bu taşınmazların davalı tarafından ortaklık zararına muvazaalı bir şekilde 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, daha önce ortaklık adına kayıtlı olup 3. kişilere devredilen 198 adet taşınmazla ilgili tapu iptali tescil davası açma haklarını saklı tuttuklarını, aksi halde, davalı tarafça temsil yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle ortaklığın malvarlığının hileli işlemlerle azaltılması, ortaklığın telafisi güç zararlara uğraması söz konusu olacağını, bu nedenle ortaklık adına kayıtlı bulunan taşınmazlarla takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyanla müvekkilleri ile davalı arasında 26.03.2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile kurulan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/18 Esas KARAR NO :2022/332 DAVA:Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Talepler DAVA TARİHİ:07/01/2022 KARAR TARİHİ:21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında ... 31. Noterliğinin 16/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi uyarınca ve taraflar arasındaki ortaklık çerçevesinde müvekkil şirkette payı ve yöneticilik sıfatı kalmayan ...'nin adi ortaklıktaki imza ve yetkisinin iptaline, adi ortaklık ortaklarından müvekkil şirketin ...'den boşalan temsilcisinin yine müvekkil şirket yetkilisi ... olarak belirlenmesine ve tescil ve ilanına, davalının adi ortaklık sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerinden yerine getirmediği İstanbul İli, ... İlçesi, ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı ..... şirketi arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sebebiyle davalı ..... şirketine yönelik olarak tapu iptal tescil talebinde bulunup bulunamayacağı davalılar arasında adi ortaklık ilişkisinin buluunup bulunmadığı, sölzleşmenin yerine getirilmemesinde davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, tapu iptali olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Dava konusunun Tapu İptali ve Tescil olduğu, Tarafların; Davacı ... Kozmetik Şirketi ile Davalı ..... Yapı Sanayi Şirketi ile .... Şirketi olduğu, Bilirkişi heyetinden laşınmazın bulunduğu adrese gidilerek ölçüm, inceleme ve tespit yapılması neticesinde görüş ve kanaat bildirilmesi hususunda rapor istenilmiş, 30/09/2020 tarihli raporda; Alıcı sıfatıyla davacı .... Kozmetik şirketi ve satış vaat eden sılatıyla davalı ..... yapı tarafından imzalanan Bakırköy .......
