"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil -KARAR- Dava, Dava, inanç sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedelin tazmini, karşı dava ise ortalığın giderilmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca davanın yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal tescil davasının reddine, ecrimisile yönelik karşı davanın ise kısmen kabulüne, ortaklığın giderilmesi istemi bakımından Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14, maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan daire Başkanlığına gönderilmesine 01.11.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
Bu tespitlerden, davacının inceleme elemanına verdiği ifade, adi ortaklığın davacı adına düzenlendiği fatura gibi bazıları davacı ile ilgili olduğu ve işbu davanın çözümüne katkı sağlayacağı görülmektedir. UYAP üzerinden temin edilen TAKBİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının, adi ortaklık tarafından adına düzenlenen faturaya konu bağımsız bölüme 04/10/2007 tarihinde malik olduğu görülmüştür. Diğer taraftan, davacı …, …Asliye Hukuk Mahkemesinde 04/06/2009 tarihinde …ve başka bir şahsa karşı tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Bu dava anılan mahkemenin …esasına kaydedilmiştir. Anılan davanın dava dilekçesinde davacı vekili tarafından, davacının söz konusu inşaat yapımı için …ile kâr ve zararı paylaşmak kaydı ile adi ortaklık sözleşmesinin (Kadıköy 7. Noterliğinin …tarih ve …yevmiye kayıtlı) tanzim edildiği iddia edilmiştir....
yönünden husumet açısından, diğer davalılar yönünden de kesin hüküm nedeniyle reddine, davacının tapu iptali ve tescil davası yönünden davalı ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı kooperatif açısından açılan davanın kabulüyle dava konusu 1 nolu dükkanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kaydına karar verilmiş, davalılar ... ve kooperatif vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.03.2014 gün ve 2013/6900 esas, 2014/1808 karar sayılı ilamıyla, davalı ... yönünden açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerekirken pasif husumet yokluğundan reddinin sonuç itibariyle doğru olduğu, kooperatifçe birlikte ifa kuralı gereği yatırması gereken miktar henüz yatırılmadığından tapu iptali ve tescil davasının davalı kooperatif yönünden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı tarafından kendisine konut verilmesi mümkün olmayan kooperatif üyelerinin talep edebileceği tazminat da istenmediğinden davalı kooperatif yönünden pasif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle...
Bilahare davacı ile davalılardan ... arasında 08.08.2008 günlü hukuki niteliğince bir adi ortaklık sözleşmesi imzalanmış ve inşaatın birlikte yapılması kararlaştırılmıştır. Adı geçen sözleşmede arsa sahipleri taraf olmayıp, arsa sahiplerinin muhatabı, talepte bulunabilecekleri ve borç altına girdikleri kişi, davalı ...'tır. Eldeki davada, adi ortaklardan davacı ... Dağlı tarafından, kendisine verilmesi gerektiği ileri sürülen bağımsız bölümlerden pay tescili istenildiğinden ve bunların tapu kayıtlarının halen arsa sahipleri üzerinde olduğu anlaşıldığından, arsa sahiplerinin davada yer almalarında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Adi ortaklık tarafından açılacak davaların elbirliği mülkiyeti kuralları gereğince (6098 sayılı TBK'nın 638., 818 sayılı BK'nın 534., TMK'nın 702. maddeleri) bütün ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak birlikte hareket edilmesi gerekir. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup Mahkemece kendiliğinden gözönüne alınmalıdır. Nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin .... tarihli ve .... E., .... K. sayılı ilamında aynen; "Adi ortaklıkla, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur." şeklinde içtihat edilmiştir. Yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ve ... E., ......
ın senedin bizzat borçlusu olarak değil, adi ortaklık ortağı olmakla borçlu hale geldiğini, Davacının eldeki davada dava ehliyeti bulunmadığını. Davalı senedin iyi niyetli hamili olup, adi ortaklar arasındaki ve avalist ile keşideci arasında ileri sürülebilecek defilerin davalıya karşı sürülemeyeceğini. Adi ortaklık sözleşmesinde kefil olunamayacağı belirtilmediği gibi bu husus ortaklığın iç ilişkisidir. Ortaklık dışı 3. Kişileri bağlamaz. Açıklanan nedenlerle Davanın reddi talep edilmiştir. Birleşen dava davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında İzmir .... Not. 23.10.2017 tarih ve ... yevmiye no.su ile 5.000-TL sermayeli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini. ...'ın sorumlu yetki olarak vergi levhası oluşturulduğu, ortaklık adına elektrik, ... ve ... abonelikleri tesis ettiğini, davalı işletmenin faaliyetlerinin devam ettirebilmesi için ortaklık adına zaman zaman 3. Kişilerden borç alıp ödediğini....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılar vekili Avukat ... geldi. Duruşmalı temyiz eden davacıyı temsilen gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi....
Mahkemece, davacının sahibi olduğu Kent-Kur Proje İnş. ve San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar ve dava dışı ... arasında inşaat yapımına ilişkin ön sözleşme/sözleşmeler imzalanmış olsa da, bu sözleşmelerin adi sözleşme olması nedeniyle geçerli olmadığı, geçerli olabilmesi için sözleşmenin noter aracılığıyla, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şeklinde düzenlenmesi gerektiği, bu itibarla tapuda yapılan devirler ve şufa hakkını kullanmaya ilişkin işlemlere karşı muvazaa iddiasının öne sürülerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, davacının, 3. kişiye satılan hisse için dava açma hakkı olmadığı, diğer hissedarın dava açmasını sağlamak suretiyle şufa hakkını kullanarak, 3. kişiye satılan hissenin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 218/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 364, 770, 1174, 1731 ve 1925 parsellerin ortak muristen kaldığını, 05.03.1999 tarihli taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle taksim sözleşmesi uyarınca müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taksim sözleşmesi altındaki imza müvekkiline ait ise de; taksim sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
