ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı---- Adi Ortaklığı arasında 26.03.2018 tarihinde ---- Noterliği -----Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi/hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye binaen müvekkili şirket ile -----Ortaklığı arasında 19.12.2019 tarihinde ----- Noterliği'nde -------Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin şirket ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme kapsamında satış bedeli olarak belirlenen 360.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'si müvekkilince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL, ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan, tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,3.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan araç tescili ve tapu iptali ve tescil davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içerisinde rastlanamadığından; dava konusu 6765 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı ile tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfasının ve 14.02.2002 tarihli 8877 yevmiye no'lu satış akit tablosunun ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Adi Ortaklığa Dayalı Tapu İptali ve Tescil" davasıdır. 6098 s. TBK'nin 147/4. maddesine göre, "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır" Somut olayda ; bizzat davacı tarafın beyanlarından taraflar arasında şifahi olarak kurulan adi ortaklığın 2003-2004 yıllarında tarafların iradesi ile sona erdirildiği, tarafların adi ortaklığa ilişkin malvarlığının da yine sözlü anlaşma ile taksim edildiği, bu davanın ise 17/12/2018 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....
K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Adi Ortaklığa Dayalı Tapu İptali ve Tescil" davasıdır. 6098 s. TBK'nin 147/4. maddesine göre, "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır" Somut olayda ; bizzat davacı tarafın beyanlarından taraflar arasında şifahi olarak kurulan adi ortaklığın 2003-2004 yıllarında tarafların iradesi ile sona erdirildiği, tarafların adi ortaklığa ilişkin malvarlığının da yine sözlü anlaşma ile taksim edildiği, bu davanın ise 17/12/2018 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davada tarafların tacir olmadığı ve TTK'da düzenlenen hususlardan da doğmadığı, eldeki dava TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava sayılmayacağı, dolayısı ile mahkemenin görevli olmadığı, davanın 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'na tabi olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olan taraf ile yapılan adi ortaklıktan kaynaklı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerden adi ortaklık uyarınca kendisine düşecek bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Bu husus genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gereken bir uyuşmazlıktır ve Tüketici Mahkemesinin görevine girmemektedir....
Şirketi aleyhine tapu iptali tescil, tescile zorlama davası açılacağını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından açılacak davada ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunlu olduğunu belirterek; müvekkili şirket ile ... Şirket arasında kurulan adi ortaklığa, arsa sahibine yönelik dava açmak, arsa sahibine karşı dava açtıklarında davada adi ortaklığı temsil etmek amacıyla ve malları korumak ve diğer yasal yollara müracaat etmek üzere, yine arabuluculuğa müracaat etmek ve arabuluculuk da adi ortaklığı temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep etmiştir. Dahili davacı ... Şirket vekili, davacının iddialarının somut bir dayanağının olmadığını, müvekkili firma ile asıl davacı arasında husumet bulunduğunu, davacının adi ortaklık sözleşmesinde üzerine düşen edimleri layığı ile yerine getirmediğini, adi ortaklık sözleşmesinin feshi için Kuşadası 3....
Somut olayda davacı ... ve diğer davacılar murisi ... ve davalı ... arasında, davacıların malik olduğu ..., ... ilçesi, ... köyü 11 pafta 395, 396 ve 397 parsel sayılı taşınmazlar için 01.01.2006 başlangıç ve 31.12.2006 bitiş tarihli ortaklık sözleşmesi, 01.01.2007 başlangıç ve 31.12.2007 bitiş tarihli ortaklık sözleşmesi, 01.01.2001 tarihli 5 yıl süreli ortaklık sözleşmesi, 01.01.2011 başlangıç ve 31.12.2011 bitiş tarihli 1500.-TL bedelli kira sözleşmesi ve son olarak 30.11.2011 tarihli ve 5 yıl süreli adi ortaklık sözleşmesi imzalanmıştır. Davacılar, davalının 2012-2013 yıllarına ait ürün bedelinin hisselerine düşen yarısını ödemediğini iddia ederek alacak davası açmışlardır. Taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklandığına göre bu davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2010/387-2014/369 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kaspamında; beyanlardan davacı tarafından davalıya bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının % 20 kötü niyet tazminat talebinin kabülüne kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 16.01.2012 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyi davalı ... ile dava dışı ...birlikte imzalamış, bu nedenle taraflar arasında adi ortaklık oluşmuştur. Adi ortaklıkta ortaklardan birinin adi ortaklık lehine yaptığı işlem, tüm adi ortaklar lehine hukuki sonuç doğurur. Adi ortaklığın ortaklarından davalı ... icra takibine itiraz etmiş olduğundan icra takibi adi ortaklık açısından durmuş kabul edilir. TBK’nun 637 ve 638. maddelerine göre adi ortaklar aleyhine birlikte dava açılmalıdır. Davada diğer ortak olan dava dışı Mehmet Emin Dursun bulunmamaktadır....
