ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/805 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı müflis ... Tic. Ltd Şti'nden alacaklı olduğunu, Müflis şirketten olan alacağı için iflas masasına alacak kaydını yaptırdığını ve bu alacağına istinaden ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından İİK.245.maddesi uyarınca dava açmak üzere yetki belgesi aldığını, davalılar arasında “...’ya ait ...” ( ...) için “...” adı altında bir adi ortaklık kurulduğunu, Adi ortaklığın üstlendiği inşaat işi, adi ortaklık adına taşeron Yeni ...Tic.Ltd.Şti tarafından alt yüklenici olarak ifa edileceğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2015 NUMARASI : 2015/312-2015/429 Taraflar arasındaki dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.06.2016 gün ve 2014/104-2016/246 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacılar, davalı ile aralarında kurulan adi ortaklık sonucu dava dışı arsa sahibinden davalı adi ortak adına devredilen bağımsız bölümlerde ortaklık hisseleri oranında tapu iptâli ve tescil isteminde bulundukları ve mahkemece adi ortaklık ilişkisi varlığı kabul edilerek hüküm oluşturulduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3....
mahkemelerinin yetkili olacağı ifade edilmiş olmakla, davalının yetki itirazı özellikle alacak iddiası adi ortaklık sözleşmesine dayalı olmakla haklı görülmemiştir, Davalı şirket vekili, adi ortaklıın fesih ve tasfiye edilmediğini bu nedenle istemin reddi gerektiğini belirtmiş, ortaklık aleyhine açılan davalar sebebiyle yapılacak ödemelerin Ek protokolün 1.2 maddesi uyarınca davacı ortağa ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de Yanlar arasında 25 Eylül 2012 tarihinde akdedilen ortak girişim anlaşmasıyla ... ihale edilen .... tünellerinin yapımının taraflarca kurulan adi ortaklık tarafından üstlenildiği ihtalaf konusu değildir. Yanlar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinde 1.2 maddesinde Ortak girişyimden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin %70'inin.... , %30'unun ...'e ait olacak şekilde paylaşmaya ( Katılım Payı) kabul ve taahhüt etmişlerdir. Ortak girişimin Pilot ortağının ......
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, uyuşmazlığın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğundan, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden değil, adi ortaklıktan kaynaklandığından, bu durumda TBK'nun uyulanması gerektiğinden ve davada genel mahkemenin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.03.2012 tarihli "protokol" başlıklı adi ortaklık sözleşmesi ile 3 parselde daha önce davacı tarafından başlatılan otel inşaatının tamamlanması için anlaşma yapıldığı, sözleşmeye göre inşaatın tamamlanmasından sonra mülkiyetin 1/2 payının davacı şirkete devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmasına ve ortaklar arasında rücuen alacak istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir, ancak belirtilen Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 18.03.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davaların ayrılmasına, her iki davalı aleyhine adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak (4.041,50-TL) talebi ile ilgili olarak açılan davanın bu dosya üzerinden yürütülmesine, dosya arasında mevcut “protokol” başlıklı kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak (cezai şart) talebi ile ilgili olarak her iki davalı aleyhine açılan davanın yeni esas üzerinden yürütülmesine, davacı vekiline davaların ayrılması işlemlerini tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, verilen kesin sürede belirtilen işlemler yapılmadığında davanın usulden reddedileceği ihtarı yapılmış; yine aynı celsede davacı ile davalı ... arasındaki adi ortaklık ilişkisinde tasfiye konusunda herhangi bir düzenleme olmadığından taraf vekillerine ortakların anlaşarak tasfiye memuru belirlemeleri için iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede belirtilen işlem yapılmadığında tasfiye işleminin mahkemece gerçekleştirileceği ihtar edilmiş...
Sözleşme ilişkisinden doğan hak ve alacaklar kural olarak sözleşmenin taraflarından, sözleşme dışı iş bedeli ise ondan yararlanan kimseden talep edilmelidir. Sözleşmenin yanlarından birisinin adi ortaklık olması halinde ise, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından, ortaklık adına açılacak davaların birlikte açılması, davayı açan ortağa sözleşmeden doğan hakların temlik edilmesi ya da açılan davaya muvafakat verilmesi gerekir. Somut olayda, davalı olarak gösterilen apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği yoktur. Yöneticilerin sözleşmeyi kat malikleri adına imzaladıklarına dair kat malikleri kurulu kararı olmadığı gibi sonradan icazet verildiği de ileri sürülmemiştir. Sözleşme ve ek protokol konusu iş Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim plânından kaynaklanan yöneticinin kat maliklerinin vekili sıfatıyla yapacağı işlerden değildir. Davada sözleşme ve ek protokolü imzalayan yöneticiler ile yapılan işten yararlanan kat malikleri hasım gösterilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tire Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin kira değil ortaklık sözleşmesi niteliğine olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklığın feshi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince; söz konusu davanın ortaklığın giderilmesi davası olduğu, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise söz konusu davanın Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, bu tür davaların asliye hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17/01/2014 tarihinde ... ......
