olmadığının bildirildiğini, konkordato kararı uyarınca davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olsa dahi uygulanamayacağını, finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalı tarafından İstanbul 3.Havalimanı Projesi'nde kullanılmış olmakla ... ... inşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından sözleşmelerinin 20/11/2018 tarihinde tek taraflı olarak feshi akabinde davalı şirket çalışanları ve yetkililerinin sahaya alımının engellendiğini, hiçbir malzemenin teslim alınmasına izin verilmediğini, davalı şirketin konkordato aldığı döneme dek sözleşmeye uygun olarak tüm kira bedellerini ödediğini, ödenen bedellere ilişkin olarak her türlü dava, takip ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
.-... iş ortaklığı adlı adi ortaklığın ortakları olduğunu, ortaklığın ... tarihinde yapılan ... ihale numaralı ... Muhtelif Mahallelerinde ......
Noterliği tarafından 20.11.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile hazırlanan ihbarnamede, ... havalimanı adi ortaklığı (davalılar) keşideci konumunda olup, muhatap ... inşaat LTD. ŞTİ (davacı) olarak gözükmektedir....
Şti'nin yoksun kaldığı karı isteme hakkının olduğu ve sözleşmenin haksız şekilde ortadan kalktığına göre sözleşmede kararlaştırılan KDV tutarının ödenmesinin talep edilebileceği, yapılan inşaat maliyetinin ve kar mahrumiyetinin talep edilebileceği, ... .... ... Ltd. Şti. ile dava ... .... Ltd. Şti arasındaki davaya konu iş nedeniyle iş ortaklığı ilişkisi bulunduğu kanaatine varılarak Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2017 tarihli bozma ilamı doğrultusunda tasfiye kesin hesabının çıkartıldığı, A bloktaki inşaatın %51'nin ... Ltd. Şti. Tarafından %49'nun ise ... .... Ltd. Şti. tarafından yapıldığı anlaşıldığından dosyada ... .... Ltd. Şti.ile ... Ltd. Şti. Arasındaki temliknameden A blok inşaatı ile ilgili doğacak hak edişlerin ... .... Ltd.Şti'ne devredildiği, B blok ve C bloktaki inşaatın da ... .... Ltd. Şti. Tarafından yapıldığı dikkate alındığında alt yüklenici olarak ... .... Ltd. Şti.'...
şahsa verdiğini, yine davalıların anılan bu çek dışında----tutarında başka çekleri de yine davacının borcu bulunan ---- verdiklerini, bu şekilde ----- borçlarını ödemediklerini, davacının ortaklık süreci ve ortaklığın feshi sözleşmesi sonucuna göre, davalılardan davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi ----borcu bulunduğunun sabit olduğunu, diğer davalı--- ise, davalı ----hem kardeşi ve hem de davalı şirketin ---- tarihine kadar davalı şirketin ortağı olduğunu, borcun doğumu tarihi itibari ile ortak durumunda olduğunu, bu durumda davalı--- sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya karşı ---- borcun ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların --- tarihinden itibaren bakiye ---borcu ticari avans faizi ile birlikte ödemeleri gerektiğini belirtmiş olup, şimdilik ortaklığı sonlandıran --- kaynaklanan ----alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; dava ve birleşen davada davacı şirket alt taşeron, dava ve birleşen davada davalı şirket taşeron (alt yüklenici), dava dışı Cengiz-Özaltın-Mapa Adi Ortaklığı müteahhit (yüklenici), yine dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü iş sahibi konumundadır. Sözleşmenin feshi değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki 19.07.2013 tarihli taşeron sözleşmesinin “sözleşmenin feshi” başlıklı 21. maddesinin son fıkrasında; “ayrıca yüklenici yukarıdaki vecibelere bağlı kalmaksızın dilediği ve lüzum gördüğü takdirde hiçbir sorumluluk ve yükümlülük altına girmeksizin tazminat, kar mahrumiyeti veya bunlara benzer ödemeleri yapmaksızın ve herhangi bir hüküm alınmasına ve hiçbir ihtar çekmeye, haber vermeye ihtiyaç kalmadan bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. Bu durumda, o güne kadar yapılmış olan işin hak edişi yapılır ve gerekli kesintiler yapılarak Taşeronun hesabı çıkarılır ve ödemesi gerçekleşir.” hükmünü amirdir....
Şti (....ortaklığı) için toplamda 2.321,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı ... Şti / .... Ltd Adi ortaklığı için toplam 4.420,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İdarelerinde temizlik hizmeti işi, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun ve 4837 Sayılı İş Kanunu'nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınma yoluyla yapılmakta olup, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu ihaleler ve hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, dava dışı ..., davalıların işçisi olarak 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında ... Ltd. Şti. aracılığıyla ,05.05.2009-31.12.2009 tarihleri arasını .... San. Ve Tic....
Davacı-birleşen dosya davalısı vekili 05.03.2010 tarihli dilekçesinde iş ortaklığı (2)'nin tasfiyesini kabul ettiklerini, davalının yaptığı resmi harcamalara itiraz etmeyeceklerini, gayrıresmi harcamalara itiraz ettiklerini bildirmiştir. Asıl davaya konu iş ortaklığı (1)'in kurulmasına esas amacın gerçekleştiği, asıl dava ile ilgili adi ortaklığın konusu işin bitirildiği anlaşıldığından asıl dava ile ilgili iş ortaklığı (1)'in de fesih ve tasfiyesi gerekmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Tarafların mutabakatı itibariyle birleşen davaya konu iş ortaklığı (2)'nin fesih ve tasfiyesi gerektiği; Asıl davaya konu iş ortaklığı(1)'in kurulmasına esas amacın gerçekleştiği, asıl dava ile ilgili adi ortaklığın konusu işin bitirildiği anlaşıldığından asıl dava ile ilgili iş ortaklığı (1)'in de fesih ve tasfiyesi gerektiği gerekçesiyle "... Asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne; ...-... İş Ortaklığı (1)'in fesih ve tasfiyesine, 140.214,06 TL tasfiye payı alacağının davalı ......
Bu nedenle ortaklık adına açılacak davaların adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herhangi biri tarafından açılması zorunludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen nazara alınır. Somut olayda, icra mahkemesine başvuran şikayetçilerin; ...Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Tic Ltd. Şti. & ...Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetçilerden ...Ltd. Şti & ...Tic. Ltd. Şti....
İzah olunan bu durumlar karşısında dava konusu adi ortaklığın münferit yetkilisi olan davalı şirketin görevini aşırı ölçüde ihmal ettiği ve iyi yönetim için gerekli olan yeteneklerini kaybettiği, yönetim yetkisinin devamı halinde ortaklığın amacına erişmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davalının adi ortaklıktaki yönetim yetkisinin kaldırılmasına ve adi ortaklığın nihai amacının gerçekleşmesi ve fesih ve tasfiye aşamasına gelene kadarki süreçte adi ortaklığı yönetmesi için dosyamızda tedbiren görevlendirilen mali müşavir ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir....
