olduğunu, kaçak su tüketiminin binanın 1. katında meydana geldiğini, hiç bir surette su tüketiminde bulunmadığını, işyerinin su tüketimine ihtiyacı bulunmadığını, yerin avize satış yeri olduğunu, işyeri içerisinde su bağlantı ve tesisatlarının bulunmadığı, musluğun dahi bulunmadığı bir yerde kaçak tüketim yapılamayacağını ileri sürerek, aleyhine tahakkuk edilen 37.953,30 TL su tüketiminin yapılmadığının ve işyerinde su tesisatının bulunup bulunmadığının tespiti ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

den celp edilen evrakların incelenmesinde ... numaralı davacı ... adına kayıtlı abonenin başlangıç tarihinin .../.../... bitiş tarihinin .../.../... olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine konu olup itiraz edilmeksizin kesinleşen abonesiz elektrik tüketim bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği, davalı şirketin ... numaralı elektrik aboneliğini ... yılında sona erdirilmesine rağmen abone olmaksızın kullanıma devam edildiği, bu durumun .../.../... tarihli tutanak ile tespit edildiği, tutanakta adı geçen ... ... ve taşınmaz malikinin kuruma verdikleri yazılı dilekçeler ile taşınmazda teminatsız olarak enerji kullanımı yapanın davalı şirket olduğunu iddia ettikleri, davacının ise aboneliği iptal ettirdikten sonra bir kullanımı olmadığını, tutanakta adı geçenin kendisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır....

E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak müvekkilinin 25/08/2014 tarihinden itibaren kaçak elektrik tespiti yapılan yeri kullanmaya başladığını, dolayısıyla kaçak kullanımın mümkün olmadığını belirterek İİK'nın 72. maddesi gereğince davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen tutanağa istinaden tahakkuk düzenlendiğini ve takibe geçildiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, kaçak kullanımın davacı tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımı yapılmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün 22/07/2020 tarihli cevabi yazısına göre davacı ...'...

Somut olayımızda, davalı hakkında abone olmaksızın su kullanılması nedeni ile 07.10.2011 ve 20.10.2011 tarihli iki kaçak su kullanım tutanağı tanzim edilmiştir. Şantiye abonesi olmayan davalı şirket tarafından GASKİ'den 05.03.2008 tarihinde şebeke bağlantısı yapılması talep edilmiş, nihayetinde kaçak kullanıma konu C-22 ve C-23 bloklarının 20.04.2012 ve 30.05.2012 tarihlerinde abone oldukları anlaşılmıştır. Davacı şirket, kaçak su kullanılması nedeni ile yapılan tahakkuk bedelinden davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı şirket ise 2007 yılında inşaata başlanılan yerde taşıma su ile inşaatın yapıldığını, su sayaçlarının taraflarınca takıldığını, 07.03.2008 tarihinde ise şebeke bağlantısının kurulduğunu, yönetimin sayaçlara abonelik yapılmasını üstlendiğini, sorumluluğun yönetime ait olması gerektiğini belirtmiştir....

İcra Dairesi ------sayılı dosyası ile takip ödeme emri gönderilmiş olup davalı söz konusu tutanakta belirtilen tahakkuku ödemekle yükümlü iken borca itiraz etmiş olduğu tespiti yapılmıştır. Davalı tarafın abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmıştır. Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmesiz elektrik sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, ‘’ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ- Zamanında ödenmeyen borçlar MADDE 35 – (6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir. Davalı kurum tarafından talep edilen kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedelinin yönetmelik ve 622 sayılı kurul kararının “ Tüketim Miktarı Hesaplama ” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması geretiği kuşkusuzdur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 50.341,28 TL bedelli ek su faturasından borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından tahsil edilen 5.863,84 TL'nin istirdatına ilişkindir. Dosyada mübrez “Kaçak Su ve Usulsüz Kullanım ile Mühür Fekki Tutanağı”nın incelenmesinde 16.04.2021 düzenleme tarihli ... Numaralı, ... İlçesi ... Mahallesi ... Sok. 40 kapı Dük:2 , Abone Bilgilerinin ... olduğu, Sözleşme Numarasının: ... olduğu, "Tespit edilen ve İşlem Yapılacak Bilgi Notları: ... Ltd. Şti. ilgili yerde yapılan kontrolde Abone sayaçtan önce şebeke yolu borusuna düzenek yapmak suretiyle 350 m3 lük havuz dolumun da ve 100 m2 lik bahçe sulamada kaçak su kullandığı tespit edilmiştir. Mevcut Yer: ... resimler ekte mevcuttur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Dosyada mübrez, "... kaçak su hesaplama ve onay formu" incelenmesinde sözleşme numarasının “ ...” Adı “ ......

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yapılan su aboneliği sözleşmesinden, abonenin apartman, kaçak su kullanıldığı iddia edilen yerin sitenin ortak kullanımında olan depo olduğu, sayaçtan önce depoya hat çekilmek suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. İddia edilen kaçak kullanımın ise abonenin tüketici sıfatını ortadan kaldırması mümkün değildir. Diğer bir deyiş ile taraflar arasında 4077 sayılı kanunda belirtilen şekilde su aboneliği sözleşmesi bulunmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....

Hukuk Dairesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/9542 E., 2016/5811 K. sayılı kararı ile ; “…Uyuşmazlığın çözümü açısından; fiili kullanıcının tesbiti, bu bağlamda mahkemece, düzenleme ortaklık payı devirlerine ilişkin belgelerin, kaçak su tesisatının bulunduğu mahalle ilişkin envanter kayıtlarının celbi, kaçak su kullanıldığı iddia edilen yere ilişkin 1/1000 lik imar planı getirtilmek suretiyle, zabıt mümzi tanıklar fen bilirkişisi ve inşaat mühendisi refakatiyle keşif yapılmak suretiyle kaçak su tesisatının bulunduğu yerin imar planı üzerindeki konumu saptanmalı, bu alanın sorumluluğunun Belediyeye mi, kooperatife mi ait olduğunun tespitinden sonra; davalının sorumluluğu cihetine gidilecekse; Aski Tarifeler Yönetmeliğinin Tutanak tarihinde yürürlükte olan hükümleri uyarınca saptanması suretiyle davacının davalıdan istemekte haklı olduğu alacak miktarının tespiti gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir…”gerekçesiyle...

Dönem için 18.190,00-TL kaçak elektrik borcu tahakkuk edildiği görülmüştür. Dava konusu edilen borçların belirtilen borçlar olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinde ; taraflar arasında 23/04/2015 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde davacının borcunun belirlenmesi amacı ile elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2017 günlü raporun incelenmesinde; 3 adet tutanak nedeni ile davacıdan 33.188,86-TL talep edildiği, istenen miktar içerisinde kullanılan elektrik borcunun yanında kaçak elektrik kullanımı nedeni ile de tahakkuk yapıldığı, tutanak tarihleri itibari ile sayacın abonesiz kullanılması nedeni ile yapılan tüketimin kaçak olduğu bu şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının 4.641,54-TL borçlu olmadığının belirlendiği görülmüştür....